Американский доллар подешевел по отношению к золоту в 100 раз.
АВТОР:Василий Головнин. журналист. 2 мая 2025

Американский доллар за последние пятьдесят с лишним лет подешевел по отношению к золоту в 100 раз. В сто раз!

Такие занимательные расчеты проделали эксперты ведущей японской экономической газеты «Никкэй», которые предсказывают, что валюта США будет, скорее всего, еще больше терять вес при второй администрации Дональда Трампа.

В первые десятилетия после окончания Второй мировой войны доллар имел золотое обеспечение. За одну тройскую унцию (примерно 31,1035 грамма) золота длительное время стабильно завали 35 долларов.

Однако торги в Нью-Йорке по состоянию на 22 апреля нынешнего года показали другую красивую цифру. За ту же тройскую унцию золота сейчас инвесторы готовы заплатить уже более 3 500 долларов. Иными словами валюта США подешевела в те самые 100 раз.

Резкое падение цены доллара началось в 1971 году со знаменитого «никсоновского шока», когда склонный к рискованным шагам президент США Ричард Никсон без консультаций с партнерами и союзниками отвязал доллар от золота. Это позволило печатать деньги, не сковывая себя запасами драгоценного металла. Результат не замедлил сказаться: в августе 1978 года на руках и на обычных банковских счетах находилось 225 миллиардов долларов, а в марте 2025 года этот объем составил 18 триллионов 560 миллиардов. Количество долларов в мире увеличилось более чем в 80 раз!

А теперь посмотрим, что произошло за это время с золотом. В 1971 году его по всему миру добыли примерно 1 200 тонн. В 2024 году – около 3 600 тонн. Иными словами, объем добычи золота в мире возрос всего в ничтожные три раза. При этом цена металла почти постоянно шла вверх – ее подхлестывали нефтяной шок 1973 года, крупные теракты, глобальные экономические кризисы, нашествие коронавируса. Теперь мощным фактором нового падения реальной цены доллара и подорожания золота эксперты считают политику администрации Дональда Трампа.

Американский инвестиционный банк Goldman Sachs считает, что в 2025 году, по базисному прогнозу, за тройскую унцию будут давать до 3 700 долларов. Негативный сценарий допускает и выход на черту в 4 500 долларов.

Ведущий швейцарский банк UBS полагает, что цена тройской унции может оказаться на отметке в 3 800 долларов.

Это подтачивает доверие к бывшим зеленым, а теперь синеватым ассигнациям США и ведет к увеличению доли драгоценного металла в золотовалютных запасах многих стран, в первую очередь Китая и основных государств пресловутого Глобального юга.

Maria Shchekina · 4 ч. ·
Не Сталины и не Гитлеры исчадие ада, а вы, секта верующих в геополитику. Вояки хр€новы, никак не навоюетесь
- Так кто убил?
- Вы, Родион Романыч. Вы и убили-с
Кто поддерживает разделение по территориальному признаку границами и таможнями, кому нужны эти границы, тому и придется эти границы защищать. Тот и поддерживает войны. Тот и убийца, исчадие ада. Вперед, на передовую! Защитники хр€новы. Защищаете границы своего концлагеря, в котором вас поливают химтрейлами, ведут на прививки как на бойню, надевают вам трусы на голову (масочки), кормят мусорной отравой из супермаркетов и едой из насекомых, приучают жрать руками без тарелки в макдональдсах, пить техническую жидкость кокаколу, алкоголь, курить, жить в человейниках без собственного дома как потребители возле телевизора или современного аналога телевизора - ИИ и чата GPT
А вам не видно, что мигранты по-любому появляются и без военных нападений?
Если бы не было разделения на страны, то не было бы и войн. Джона Леннона убили за то, что он озвучил это в своей песне Imagine
«Разделяй и властвуй» - разделение по территориальному признаку границами и таможнями это бандитизм. Наша родина - вся земля целиком, а не ее клочки под разноцветными тряпками
Завяляйте как можно больше везде, что на разделение по территориальному признаку мы свое согласие НЕ ДАВАЛИ! Вот тогда и наступит ПОБЕДА над своим желанием убивать
Ни один вид живых существ не убивает представителей своего же вида - в природе это считается отклонением, на это способны только жертвы СМИ и телевизора (современного телевизора - телефона)
Разделение по странам нужно чтобы куры на выгуле одного хозяина не перемешивались с курами другого хозяина и ценой своих жизней защищали границы своего загона, удерживающие их в стойле
Заодно реализуется повестка по сокращению населения
https://www.facebook.com/share/p/1FcAKnU7Da/

Человеческой психике от дальних, ещё примитивных животных предков в наследство достался трайбализм. Это стремление выделять " своих" - семью, племя, народ, вид в конце концов - в предпочтительную группу. Широта этой группы зависит от силы проявления трайбализма в конкретном человеке. Большинство останавливается максимум на народе. Остальные объявляются врагами, " низшими", в лучшем случае - конкурентами и подлежат разного рода гонениям.
Мне известен только один человек, вышедший за пределы трайбализма - это Будда Шакьямуни. Он объявил и людей, и животных и т.д. просто " живыми существами" с одинаковым запретом на убийство.
А насчёт проблемы перенаселения и обсуждать нечего. Экосистема планеты без необратимого разрушения может выдержать только 200 миллионов всеядных млекопитающих размера человека; нынешнее безумное размножение неизбежно сменится вымиранием тем или иным образом.

На счёт перенаселения : человек на то и разумное существо, чтобы изменять окружающую среду под себя. Если надо, нужно создать такую экосистему, которая выдержит нужное количество людей. Вопрос в том, что так плотно селится попросту некомфортно. Нужно осваивать новые пространства.

Экосистема курятника выдерживает огромное количество клеток, в каждой из которых курица даже не может расправить крылья. При этом еду и воду им доставляют " высшие силы" откуда - то. Пока что это столбовая дорога " развития" человечества.
При этом нормальной еды и воды уже давно на всех не хватает. Еду заменяют какой-то фигнёй ( кто помнит, какая была еда хотя бы лет 50-60 назад, подтвердит). Потом настоящей еды стало не хватать ( многие помнят); а сейчас - навалом. И это несмотря на многократно (3-4раза!) выросшее население. Урожайность настолько не выросла; вывод прост.
Вода в развитых странах используется по многу раз, проходя из канализации через очистные в водопровод. Можно представить, что течёт из крана.. В остальном мире вода используется преимущественно один раз и быстро кончается. Там из крана скоро ничего течь не будет.
То же относится к остальным составляющим экосистемы; и никакой разум с законами сохранения ничего сделать не сможет..

"Кто поддерживает разделение по территориальному признаку границами и таможнями, кому нужны эти границы, тому и придется эти границы защищать. Тот и поддерживает войны. Тот и убийца, исчадие ада." - Maria Shchekina (цит. antabu)

На первый взгляд, это так, особенно с тех пор, как люди стали летать в космос. Освоение космоса демонстрирует нелепость государственных границ. Но уже на второй взгляд (и в еще большей степени на 3-й, 4-й и т.д.) возникает один вопрос, который тут же становится ребром: если вы решили поселиться на новом месте, на каком расстоянии от моего дома вы имеете право строить свой дом без моего разрешения? В еще большей степени этот вопрос относится к объектам, изменяющим среду обитания (рудный карьер, дурнопахнущее производство, высотная застройка и т.п.).

Границы - это не про территории, таможни и даже не о собственности. Про все это, разумеется, тоже, но главное в другом.

Границы разделяют общества (именно общества), в которых действуют разные правила. В одном - сажают за призывы к миру, в другом сажают за "неуважение к вере предков", в третьем - насаждают "культурное разнообразие" или слепой пацифизм, в четвертом существует свобода слова и свобода совести, в пятом - свободный рынок, в шестом - олигархия. И т.д. и т.п.

"Границы разделяют общества (именно общества), в которых действуют разные правила." - Volodymyr

Это замечание не снимает поставленного мной вопроса. Каждое домохозяйство - тоже общество. Где заканчиваются его естественные границы?

В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Всякому городу - нрав и права, всяка имеет свой ум голова. Но на каком расстоянии границы?

Если вы сейчас выйдете на улицу с каким-либо плакатом, отличным от официального победобесия, - это может закончиться трагически.

Если я выйду с плакатом, на котором написано что-то отличное от стандартного мнения, - мало кто обратит внимания. Если плакат будет не нейтральным, а реально мерзким с призывами к массовым убийствам "Режь хохлов", "Повторим Бучу" и т.п. - возможно, вызовут полицию, да и то не факт. Если попадется кто-то, кто потерял близких в бомбардировках, - может набить морду. Но плакат вроде "Нет цензуре", "Я за мир" или "Уважайте всех людей", "Анархия - наше будущее!" не вызовет отрицательной реакции. Большинство просто внимания не обратит - подумает, что это не лозунг, а реклама.

Т.е. действия человека идентичные, а реакция окружающих (обывателей и властей) - очень разные. Так вот, где А переходит в В - между ними проходит граница.

И с домохозяйством нечто подобное: территория, где вы можете делать, что считаете нужным, не имея проблем с другими людьми, находится в границах вашего домохозяйства. Если вы лишены такой свободы - вы находитесь за его границами. Если такой территории не существует вообще - вы не хозяин в вашем доме.

То же верно и для гипотетических случаев освоения Луны, Марса или соседней галактики.

"Если вы лишены такой свободы - вы находитесь за его границами." - Volodymyr

С этим я полностью согласен, но вопрос не в этом:

"если вы решили поселиться на новом месте, на каком расстоянии от моего дома вы имеете право строить свой дом без моего разрешения?" - Ing.P.

Ответ на этот вопрос называется "социальный договор" (извините за банальность). Жители определенной территории решают вопросы собственности на землю. В частности, где можно / нельзя строить дом. Раньше это были члены племени или жители небольшого поселения, теперь - страны или объединения стран.

Это не подразумевает, что решения будут справедливым или что они будут всем нравиться.

Там, где общественного договора не было / нет, все решал кольт в прошлом, а более современное оружие решает в настоящем. Это - не ирония.

Т.е., существует регуляция отношений между людьми в форме договора - взаимного согласия (пусть и вынужденного) и в форме принуждения насилием. Как правило, имеет место и то, и другое одновременно. В цивилизованном обществе превалирует договор, в авторитарном или анархичном - насилие.

"Ответ на этот вопрос называется "социальный договор" (извините за банальность). Жители определенной территории решают вопросы собственности на землю. В частности, где можно / нельзя строить дом..." - Volodymyr

А можно поподробнее, и желательно в двух направлениях: 1) какие решения Вам известны из литературы и иных источников и 2) как решение этого вопроса представляете себе Вы (если можно так сказать, суммируя и творчески переосмысливая позиции источников). Как и с кем жители решают вопросы собственности на землю? Как решается вопрос о приеме новых поселенцев извне? Ведь явно, что договоренность внутри коллектива местных жителей уже не годится - приходящие извне поселенцы всегда скажут, что их мнение тоже должно учитываться. Похоже, что это означает решение вопроса о земле всегда с применением силы?

Дело в том, что на мой взгляд, решение этого вопроса имеет крайне важное значение не только для текущих дел, но и для формулирования цели, для построения образа будущего (допустимой плотности населения и уклада жизни хуторской/деревенский/городской).

Естественные границы домовладения семьи инженера и библиотекарши - палисадник у дома для цветов. Больше им не надо и не освоить. А "домохозяйство" семейства бедуинов - целая пустыня, на меньшей территории им не прокормиться. Многие посчитали бы разумной территорию 0,2-2 га. Но реально жить натуральным хозяйством хотят и могут очень немногие; им можно найти себя в малонаселенной местности. Для остальных вариантов мало, и все они в пределах существующей реальности к сожалению.

Я не очень интересовался этим вопросом. Например, это описано в рассказах и романах Джека Лондона, посвященным золотоискателям Аляски. Все вопросы жители решали между собой - путем добровольного согласия (договора) и / или путем насилия. До этого валуна земля моя, после - твоя и т.д. Если ты меня убьешь и заберешь землю - соседи узнают и линчуют тебя, т.к. люди в нашем поселении уже поняли, что, защищая чужие права, они защищают свои.

Новоприбывшие принимали установившиеся правила, уходили или пытались изменить эти правила силой. Если новоприбывших много, а поселение - маленькое, захват власти новоприбывшими был реальным, в противном случае - нет.

Кроме того, поселения старателей пытались взять и брали под контроль соседние государства (США и Канада), устанавливая там свои правила. Аналогично поступали банды (у Джека Лондона это не описано, но нетрудно догадаться).
__________
Как только что написал коллега moonshine43, далеко не все заинтересованы иметь независимое от окружающих хозяйство. Например, я бы хотел иметь удобное, но не роскошное жилье и химическую лабораторию, а не N-е количество гектаров под энергонезависимое натуральное хозяйство. А еще хотел бы организовывать (разрабатывать и налаживать) химические производства "для дядь", т.к. меня интересует химическая и инженерная сторона вопроса, а не коммерческая.

"Я не очень интересовался этим вопросом." - Volodymyr

Владимир, большое спасибо за внимание к вопросу, хотя оказалось непросто внести ясность. Мне тоже известно немного, видимо, я тоже интересовался недостаточно. Тем не менее, я хотел бы проявить любопытство в еще одном направлении, которое я забыл назвать сразу - известны ли Вам объективные (научные) предпосылки для назначения границ допустимого соседства?
(напр., по площади участка земли, способного на данном уровне технологий прокормить человека, или по расстоянию, на котором затухают излучения, напр., звук крика ослабевает до порога слышимости)

"А насчёт проблемы перенаселения и обсуждать нечего. Экосистема планеты без необратимого разрушения может выдержать только 200 миллионов всеядных млекопитающих размера человека; нынешнее безумное размножение неизбежно сменится вымиранием тем или иным образом." - moonshine43

Не подскажете ли, коллега, по какому критерию получена оценка в 200 млн. чел? Мне известны другие оценки из результатов исследования, проводившегося советскими учеными под рук. акад. Н.Н. Моисеева (пресловутая разработка "мировой модели"): по обеспеченности едой (если занять под пашни все доступные земли) - 20 млрд, по обеспеченности энергоресурсами - 11 млрд, по критерию психологического комфорта - 1 млрд.

____________
Марк Твен говорил, что жизнь куда удивительнее любого вымысла, т.к. вымысел должен держаться в границах вероятного, а жизнь - не обязана.
Поэтому понимаю и разделяю Ваш, Владимир, интерес работать "для дядь" - их задачи бывают гораздо интереснее своих собственных исследовательских тем.

Я этим вопросом не интересовался, но думаю, что здесь действует совсем другой принцип. Размер участка устанавливается не исходя из желаний или физических потребностей человека, а исходя из количества земли и количества желающих ее получить.

Китай много раз за историю проходил циклы:
достаточно земли и мало людей - избыточная еда - прирост населения - не хватает земли - не хватает еды - голод и войны - мало людей - достаточно земли...

Появление урожайного сорта риса изменило баланс: то, что раньше было максимальным числом населения стало минимальным. Единица площади земли теперь могла прокормить больше людей, но сути это не изменило: циклы
изобилие - голод - изобилие - голод -
продолжились.

Это по-сути был типичный пример волн жизни в биологии.

К сожалению, источник информации про 200 миллионов сейчас не найду. Идея расчёта такая же, как для , скажем, оленей: сколько особей может прокормиться на квадратном километре без вреда для леса. Тут ключевое понятие - без вреда. То есть пройдёт 10000 лет, и лес, и олени нём будут те же. А для 20 миллиардов человек всю сколько нибудь пригодную землю придётся превратить в поля и фермы ( и повышение урожайности/ удоев тут непринципиально ); воду использовать по многу раз и ходить в противогазах из -за загрязнения воздуха. Можно, конечно, и так - но разве это жизнь?

Кстати, это всё - только о нижнем уровне пирамиды Маслоу:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% ... 0%BE%D1%83
А настоящая ( человеческая) жизнь требует уровней гораздо выше. И, соответственно, свободного пространства.

"Я этим вопросом не интересовался, но думаю, что здесь действует совсем другой принцип. Размер участка устанавливается не исходя из желаний или физических потребностей человека, а исходя из количества земли и количества желающих ее получить." - Volodymyr

Т.е. Вы считаете, что площадь участка земли, оказывающегося во владении отдельно взятого человека, ограничивается не желанием самого человека брать участок, посильный для обработки, а лишь доступностью свободной земли? Не считаете же Вы людей подобием неограниченно расширяющегося и полностью занимающего любой предоставленный ему объем идеального газа? Это, кстати, намек для химиков - наличие в реальных газах сил межмолекулярного притяжения. Наряду с потребностью побыть в одиночестве люди имеют потребность в общении с другими людьми (не говоря уже о сотрудничестве).

"К сожалению, источник информации про 200 миллионов сейчас не найду." - moonshine43

Хотя бы - в каком направлении рыть??? Есть ли какие-нибудь зацепки - кто занимался расчетами, фамилии, даты?
Кстати - многократное использование воды и очистка воздуха, помимо биологических, техническими средствами уже хорошо отработаны на пилотируемом космосе (а в земных условиях продолжают изучаться и совершенствоваться вроде как для полетов на Марс, но похоже, что не только для этого). В любом случае, цифра даже в 200 миллионов (а с запасом на другие уровни, видимо, еще меньше) слишком страшная.