Американский доллар подешевел по отношению к золоту в 100 раз.
АВТОР:Василий Головнин. журналист. 2 мая 2025

Американский доллар за последние пятьдесят с лишним лет подешевел по отношению к золоту в 100 раз. В сто раз!

Такие занимательные расчеты проделали эксперты ведущей японской экономической газеты «Никкэй», которые предсказывают, что валюта США будет, скорее всего, еще больше терять вес при второй администрации Дональда Трампа.

В первые десятилетия после окончания Второй мировой войны доллар имел золотое обеспечение. За одну тройскую унцию (примерно 31,1035 грамма) золота длительное время стабильно завали 35 долларов.

Однако торги в Нью-Йорке по состоянию на 22 апреля нынешнего года показали другую красивую цифру. За ту же тройскую унцию золота сейчас инвесторы готовы заплатить уже более 3 500 долларов. Иными словами валюта США подешевела в те самые 100 раз.

Резкое падение цены доллара началось в 1971 году со знаменитого «никсоновского шока», когда склонный к рискованным шагам президент США Ричард Никсон без консультаций с партнерами и союзниками отвязал доллар от золота. Это позволило печатать деньги, не сковывая себя запасами драгоценного металла. Результат не замедлил сказаться: в августе 1978 года на руках и на обычных банковских счетах находилось 225 миллиардов долларов, а в марте 2025 года этот объем составил 18 триллионов 560 миллиардов. Количество долларов в мире увеличилось более чем в 80 раз!

А теперь посмотрим, что произошло за это время с золотом. В 1971 году его по всему миру добыли примерно 1 200 тонн. В 2024 году – около 3 600 тонн. Иными словами, объем добычи золота в мире возрос всего в ничтожные три раза. При этом цена металла почти постоянно шла вверх – ее подхлестывали нефтяной шок 1973 года, крупные теракты, глобальные экономические кризисы, нашествие коронавируса. Теперь мощным фактором нового падения реальной цены доллара и подорожания золота эксперты считают политику администрации Дональда Трампа.

Американский инвестиционный банк Goldman Sachs считает, что в 2025 году, по базисному прогнозу, за тройскую унцию будут давать до 3 700 долларов. Негативный сценарий допускает и выход на черту в 4 500 долларов.

Ведущий швейцарский банк UBS полагает, что цена тройской унции может оказаться на отметке в 3 800 долларов.

Это подтачивает доверие к бывшим зеленым, а теперь синеватым ассигнациям США и ведет к увеличению доли драгоценного металла в золотовалютных запасах многих стран, в первую очередь Китая и основных государств пресловутого Глобального юга.

Maria Shchekina · 4 ч. ·
Не Сталины и не Гитлеры исчадие ада, а вы, секта верующих в геополитику. Вояки хр€новы, никак не навоюетесь
- Так кто убил?
- Вы, Родион Романыч. Вы и убили-с
Кто поддерживает разделение по территориальному признаку границами и таможнями, кому нужны эти границы, тому и придется эти границы защищать. Тот и поддерживает войны. Тот и убийца, исчадие ада. Вперед, на передовую! Защитники хр€новы. Защищаете границы своего концлагеря, в котором вас поливают химтрейлами, ведут на прививки как на бойню, надевают вам трусы на голову (масочки), кормят мусорной отравой из супермаркетов и едой из насекомых, приучают жрать руками без тарелки в макдональдсах, пить техническую жидкость кокаколу, алкоголь, курить, жить в человейниках без собственного дома как потребители возле телевизора или современного аналога телевизора - ИИ и чата GPT
А вам не видно, что мигранты по-любому появляются и без военных нападений?
Если бы не было разделения на страны, то не было бы и войн. Джона Леннона убили за то, что он озвучил это в своей песне Imagine
«Разделяй и властвуй» - разделение по территориальному признаку границами и таможнями это бандитизм. Наша родина - вся земля целиком, а не ее клочки под разноцветными тряпками
Завяляйте как можно больше везде, что на разделение по территориальному признаку мы свое согласие НЕ ДАВАЛИ! Вот тогда и наступит ПОБЕДА над своим желанием убивать
Ни один вид живых существ не убивает представителей своего же вида - в природе это считается отклонением, на это способны только жертвы СМИ и телевизора (современного телевизора - телефона)
Разделение по странам нужно чтобы куры на выгуле одного хозяина не перемешивались с курами другого хозяина и ценой своих жизней защищали границы своего загона, удерживающие их в стойле
Заодно реализуется повестка по сокращению населения
https://www.facebook.com/share/p/1FcAKnU7Da/

Человеческой психике от дальних, ещё примитивных животных предков в наследство достался трайбализм. Это стремление выделять " своих" - семью, племя, народ, вид в конце концов - в предпочтительную группу. Широта этой группы зависит от силы проявления трайбализма в конкретном человеке. Большинство останавливается максимум на народе. Остальные объявляются врагами, " низшими", в лучшем случае - конкурентами и подлежат разного рода гонениям.
Мне известен только один человек, вышедший за пределы трайбализма - это Будда Шакьямуни. Он объявил и людей, и животных и т.д. просто " живыми существами" с одинаковым запретом на убийство.
А насчёт проблемы перенаселения и обсуждать нечего. Экосистема планеты без необратимого разрушения может выдержать только 200 миллионов всеядных млекопитающих размера человека; нынешнее безумное размножение неизбежно сменится вымиранием тем или иным образом.

На счёт перенаселения : человек на то и разумное существо, чтобы изменять окружающую среду под себя. Если надо, нужно создать такую экосистему, которая выдержит нужное количество людей. Вопрос в том, что так плотно селится попросту некомфортно. Нужно осваивать новые пространства.

Экосистема курятника выдерживает огромное количество клеток, в каждой из которых курица даже не может расправить крылья. При этом еду и воду им доставляют " высшие силы" откуда - то. Пока что это столбовая дорога " развития" человечества.
При этом нормальной еды и воды уже давно на всех не хватает. Еду заменяют какой-то фигнёй ( кто помнит, какая была еда хотя бы лет 50-60 назад, подтвердит). Потом настоящей еды стало не хватать ( многие помнят); а сейчас - навалом. И это несмотря на многократно (3-4раза!) выросшее население. Урожайность настолько не выросла; вывод прост.
Вода в развитых странах используется по многу раз, проходя из канализации через очистные в водопровод. Можно представить, что течёт из крана.. В остальном мире вода используется преимущественно один раз и быстро кончается. Там из крана скоро ничего течь не будет.
То же относится к остальным составляющим экосистемы; и никакой разум с законами сохранения ничего сделать не сможет..

"Кто поддерживает разделение по территориальному признаку границами и таможнями, кому нужны эти границы, тому и придется эти границы защищать. Тот и поддерживает войны. Тот и убийца, исчадие ада." - Maria Shchekina (цит. antabu)

На первый взгляд, это так, особенно с тех пор, как люди стали летать в космос. Освоение космоса демонстрирует нелепость государственных границ. Но уже на второй взгляд (и в еще большей степени на 3-й, 4-й и т.д.) возникает один вопрос, который тут же становится ребром: если вы решили поселиться на новом месте, на каком расстоянии от моего дома вы имеете право строить свой дом без моего разрешения? В еще большей степени этот вопрос относится к объектам, изменяющим среду обитания (рудный карьер, дурнопахнущее производство, высотная застройка и т.п.).

Границы - это не про территории, таможни и даже не о собственности. Про все это, разумеется, тоже, но главное в другом.

Границы разделяют общества (именно общества), в которых действуют разные правила. В одном - сажают за призывы к миру, в другом сажают за "неуважение к вере предков", в третьем - насаждают "культурное разнообразие" или слепой пацифизм, в четвертом существует свобода слова и свобода совести, в пятом - свободный рынок, в шестом - олигархия. И т.д. и т.п.

"Границы разделяют общества (именно общества), в которых действуют разные правила." - Volodymyr

Это замечание не снимает поставленного мной вопроса. Каждое домохозяйство - тоже общество. Где заканчиваются его естественные границы?

В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Всякому городу - нрав и права, всяка имеет свой ум голова. Но на каком расстоянии границы?

Если вы сейчас выйдете на улицу с каким-либо плакатом, отличным от официального победобесия, - это может закончиться трагически.

Если я выйду с плакатом, на котором написано что-то отличное от стандартного мнения, - мало кто обратит внимания. Если плакат будет не нейтральным, а реально мерзким с призывами к массовым убийствам "Режь хохлов", "Повторим Бучу" и т.п. - возможно, вызовут полицию, да и то не факт. Если попадется кто-то, кто потерял близких в бомбардировках, - может набить морду. Но плакат вроде "Нет цензуре", "Я за мир" или "Уважайте всех людей", "Анархия - наше будущее!" не вызовет отрицательной реакции. Большинство просто внимания не обратит - подумает, что это не лозунг, а реклама.

Т.е. действия человека идентичные, а реакция окружающих (обывателей и властей) - очень разные. Так вот, где А переходит в В - между ними проходит граница.

И с домохозяйством нечто подобное: территория, где вы можете делать, что считаете нужным, не имея проблем с другими людьми, находится в границах вашего домохозяйства. Если вы лишены такой свободы - вы находитесь за его границами. Если такой территории не существует вообще - вы не хозяин в вашем доме.

То же верно и для гипотетических случаев освоения Луны, Марса или соседней галактики.

"Если вы лишены такой свободы - вы находитесь за его границами." - Volodymyr

С этим я полностью согласен, но вопрос не в этом:

"если вы решили поселиться на новом месте, на каком расстоянии от моего дома вы имеете право строить свой дом без моего разрешения?" - Ing.P.

Ответ на этот вопрос называется "социальный договор" (извините за банальность). Жители определенной территории решают вопросы собственности на землю. В частности, где можно / нельзя строить дом. Раньше это были члены племени или жители небольшого поселения, теперь - страны или объединения стран.

Это не подразумевает, что решения будут справедливым или что они будут всем нравиться.

Там, где общественного договора не было / нет, все решал кольт в прошлом, а более современное оружие решает в настоящем. Это - не ирония.

Т.е., существует регуляция отношений между людьми в форме договора - взаимного согласия (пусть и вынужденного) и в форме принуждения насилием. Как правило, имеет место и то, и другое одновременно. В цивилизованном обществе превалирует договор, в авторитарном или анархичном - насилие.

"Ответ на этот вопрос называется "социальный договор" (извините за банальность). Жители определенной территории решают вопросы собственности на землю. В частности, где можно / нельзя строить дом..." - Volodymyr

А можно поподробнее, и желательно в двух направлениях: 1) какие решения Вам известны из литературы и иных источников и 2) как решение этого вопроса представляете себе Вы (если можно так сказать, суммируя и творчески переосмысливая позиции источников). Как и с кем жители решают вопросы собственности на землю? Как решается вопрос о приеме новых поселенцев извне? Ведь явно, что договоренность внутри коллектива местных жителей уже не годится - приходящие извне поселенцы всегда скажут, что их мнение тоже должно учитываться. Похоже, что это означает решение вопроса о земле всегда с применением силы?

Дело в том, что на мой взгляд, решение этого вопроса имеет крайне важное значение не только для текущих дел, но и для формулирования цели, для построения образа будущего (допустимой плотности населения и уклада жизни хуторской/деревенский/городской).

Естественные границы домовладения семьи инженера и библиотекарши - палисадник у дома для цветов. Больше им не надо и не освоить. А "домохозяйство" семейства бедуинов - целая пустыня, на меньшей территории им не прокормиться. Многие посчитали бы разумной территорию 0,2-2 га. Но реально жить натуральным хозяйством хотят и могут очень немногие; им можно найти себя в малонаселенной местности. Для остальных вариантов мало, и все они в пределах существующей реальности к сожалению.

Я не очень интересовался этим вопросом. Например, это описано в рассказах и романах Джека Лондона, посвященным золотоискателям Аляски. Все вопросы жители решали между собой - путем добровольного согласия (договора) и / или путем насилия. До этого валуна земля моя, после - твоя и т.д. Если ты меня убьешь и заберешь землю - соседи узнают и линчуют тебя, т.к. люди в нашем поселении уже поняли, что, защищая чужие права, они защищают свои.

Новоприбывшие принимали установившиеся правила, уходили или пытались изменить эти правила силой. Если новоприбывших много, а поселение - маленькое, захват власти новоприбывшими был реальным, в противном случае - нет.

Кроме того, поселения старателей пытались взять и брали под контроль соседние государства (США и Канада), устанавливая там свои правила. Аналогично поступали банды (у Джека Лондона это не описано, но нетрудно догадаться).
__________
Как только что написал коллега moonshine43, далеко не все заинтересованы иметь независимое от окружающих хозяйство. Например, я бы хотел иметь удобное, но не роскошное жилье и химическую лабораторию, а не N-е количество гектаров под энергонезависимое натуральное хозяйство. А еще хотел бы организовывать (разрабатывать и налаживать) химические производства "для дядь", т.к. меня интересует химическая и инженерная сторона вопроса, а не коммерческая.