Это зависит от цели. Если цель - ущемление интересов человека (причем так, чтобы он думал, что ему делают большое одолжение) тогда никак.

Одна из главных целей данного научно-образовательного проекта - заставить людей думать. Факты - да, аргументы - да, дискуссии - конечно, но выводы каждый должен сделать сам. Это один из базовых принципов науки.

Если человеку еще трудно думать самостоятельно, это не страшно - было бы желание. А тех, кто не умеет и не хочет, заставлять здесь никто не будет. Цель журнала - распространение химической идеологии и интереса к естественным наукам, но не их навязывание.

А если вопрос рассматривать не в контексте журнала? В некоторых случаях необходимо добиться осмысленных действий от определенной группы людей, которые не хотят думать. Тогда появляется выбор: или обман, или никаких результатов (в ближайшем будущем). Достаточно типичная ситуация, не считаете?

Скорее не ситуация, а методы управления. Если не можешь заставить силой - ври. Результаты на перспективу получаются плачевные (Кому вдалося раз збрехати - тому вже віри більш нема).

Люди должны быть заинтересованы в своих действиях и их результатах (при этом иметь нужную квалификацию). Если этого нет - работа превращается то в конвульсии, то в фарс.

Что, собственно, и наблюдается. То конвульсии, то фарс...

А каким образом народ может этому всему воспрепятствовать, если результаты выборов не зависят от числа реальных голосов за кандидатов, практически невинный протест - митинг - сразу разгоняется, а его участники жестоко наказываются, даже человека из "верхушки", пытающегося что-то сделать для народа, в лучшем случае просто "зажимают" или отстраняют от должности?

Украинский классик на это ещё стопицот 154 года назад дал ответ.

Более доходчиво и по-современному идею (применительно к украинским реалиям) озвучил Юрій Винничук.
Только по телевизору это не покажут

Социальные системы далеко не так устойчивы, как нам пытаются внушить с детства. Про падение царской России современник написал: "Ветер подул - и карточный домик рухнул" - вот так Третий Рим и вековая империя. Аналогично было и с СССР. Нечто подобное ждет и режим Путина: возможно ждать придется долго, возможно это произойдет буквально завтра. Правда, есть небольшая проблема: то, что придет ему на смену, тоже будет далеко не "белым и пушистым".

В свое время, когда у нас был Майдан, одного майора милиции послали в штатском разнюхать: мол нас могут скоро кинуть разгонять - пойти и посмотри что там и к чему. Товарищ майор пошел и увидел пару сотен тысяч людей. Он рассказывал, что быстро понял: "В случае "силового варианта" бить будем не мы - бить будут нас". После чего его сослуживцы резко "перешли" на сторону народа.

Проблема, может, и небольшая, но серьёзная. Новый режим может оказаться ещё хуже, получится как в поговорке: "Из огня - да в полымя"...

Беда не в этом: не действует механизм устранения таких режимов народом, который является неотъемлемой частью гражданского общества.

Извините, но здесь вы абсолютно не правы. Телеканалы работают именно на аудиторию, и именно аудитория является определяющим фактором для оценки работы любого телевизионного канала. Кто тот "отморозок", что контролирует канал - дело по большому счету десятое. Напомню вам, что все они - конкуренты друг другу, и все они борются за внимание одной и той же аудитории; жесточайшим образом конкурируют друг с другом. И неправильно думать, что они все поют в унисон.
Далее:
Содержание всех шоу, передач и фильмов соответствует вкусам целевой аудитории канала. Наивно думать, что государство является заказчиком всех этих "тошнотворных шоу", всех фильмов и т.д. Заказчиками в основном являются сами телеканалы, а госзаказ - мизерная составляющая всего контента, присутствующего в эфире телевидения...
И ещё:

Извините, но сравнение телевизора с зомбоящиком столь же адекватно, сколь и сравнение интернета с помойкой. Телевидение - одно из величайших изобретений человечества, мало чем уступающее по своим возможностям интернету.
TV - это инструмент с широчайшими возможностями, а уж как он используется - совершенно другой вопрос, скорее морально-этического плана.
______________________
Хотя я могу ошибаться, и у вас на Украине дело может обстоять именно так, как вы описываете, и тогда вы (Украина) в самом деле идёте своим путём. В таком случае я Вам (украинцам), которым такая ситуация стоит поперёк горла, всячески сочувствую. (Извините, это не сарказм, а горькая ирония)

Такое впечатление, что вы живете в каком-то другом - параллельном - мире, где все по-другому, но каким-то чудом пишите посты на форум, расположенный в нашем - реальном мире.

Телеканалы работают не на аудиторию, а на тех, кто платит им деньги. Вы им не платите ни копейки, от вас они абсолютно независимы и имели вас в виду. Если вы думаете, что содержимое телеяшика хоть как-то зависит от вкусов зрителей - значит вы так и не повзрослели.

Конкуренция между каналами действительно есть, но не за зрителя, а за "бабло". Как правило, чтобы получить это "бабло" нужно действовать против интересов зрителей.

Нынешнее телевидение играет исключительно негативную роль в обществе: речь идет не о том, как его можно использовать, а о том, как его используют.

P.S. Вы мне сочувствуете, а я вам завидую: людям с таким уровнем интеллекта легко живется (меньше понимаешь - крепче спишь).

А вы зря так иронизируете.
Собственно кто платит деньги телеканалам? Я знаю два их основных источника дохода: реклама и подписка. В первом случае телеканалу платят рекламодатели за прокрутку рекламы, причем в разное время дня эфирное время стоит по-разному. (Во время матча Италия-Испания ЧЕ-2012 те 15 минут перерыва стоили я боюсь предположить сколько.) Здесь значение имеет рейтинг канала и рейтинг передачи/времени_трансляции(во сколько)/и_т.д. Рейтинг определяется числом зрителей. Дальше не буду продолжать...
Подписка в большинстве случаев составляет существенно меньшую долю, но и здесь так же понятно. Если зрителю интересно смотреть канал - он будет платить, не интересно - не будет.
Да конкуренция за бабло. А значит - за внимание телезрителя...
И вы кстати зря думаете, что телезрители не платят телеканалам - ещё как платят - своим вниманием. А в случае платных каналов - ещё и своими деньгами...
***
Вообще странно, что вы не понимаете таких простых вещей, и мне приходится вам все это объяснять. Какие такие отморозки, на которых работают телеканалы? Телеканал - это бизнес-структура по зарабатыванию денег. По производству/покупке/продаже/перепродаже контента, интересного телезрителям. Там есть директора, менеджеры, продюсеры, режисёры, актеры, операторы и прочее и прочее, вплоть до уборщицы.
Хотя повторюсь, возможно у вас на Украине все не так, как во всем мире... И именно в этом случае я вам сочувствую...

Получается противоречие. Чтобы "срубить бабло", телеканалам нужен рейтинг, а откуда он возьмётся, если "действовать против интересов...". Никто же смотреть не будет. Чтобы поднять рейтинг, а значит, количество просмотров рекламы, за которую "...уплочено!", надо показывать то, что интересно зрителю ( "капитан очевидность" приносит извинения ).
К сожалению, многие "тащатся" и "пищат" от дебильных сериалов (в которых закадровым смехом показывают, где надо смеяться ), "мыльных опер", передач вроде "давай поженимся" и подобной дряни. Налицо вырождение общества.

Ну это вы загнули, признайтесь Оно-то, может, и величайшее, но до возможностей интернета ему далеко.


Почему же не будете? Меня вот всегда интересовало, как определяют этот самый рейтинг? Глянут у себя куда-то и радостно заявляют: нашу шедевральную передачу сегодня посмотрели 2413728,5 человек... Но как?!

Общество, СМИ и государство — система с обратной связью.
Аудитория делает заказ (вниманием, деньгами, общественным мнением и т.п.), а СМИ его выполняют в некоторой обработке. Форму и содержание передач в деталях заказывает не зритель/слушатель, их режесирует узкий круг посвященных так, чтобы соответствие текущим вкусам аудитории было лишь до некоторой степени, вполне достаточной для пропихивания заказанного контента, идейной парадигмы, смещения фокуса внимания на заданную тему и т.д.
День за днем манипуляция потребителем делает свое дело. Постепенно у большинства меняются эстетические вкусы, мировоззрение, состав желаний…
Формируется новый тип запросов, в соответствии с которыми СМИ дают новую порцию медийного продукта, созданного не только привлекать/развлекать, но и влиять на публику.

За колбасу в магазине вы расплачиваетесь вниманием или деньгами (рублями, гривнами, долларами...)? От вашего внимания им ни жарко, ни холодно.
Затраты колоссальные - на электроэнергию, покупку прав на показ фильмов и передач, аренду и обслуживание техники, зарплату персонала и т.д. - и платить нужно деньгами, а не вниманием. Деньги поступают от доходов за рекламу и от продюсеров.
Продюсеры - это горстка людей с весьма низкими моральными качествами, которые платят и "заказывают музыку". Они и есть упомянутые "отморозки" - в большинстве своем это прислужники олигархов и власть предержащих (пример - Никита Михалков).

Учитывая, что телевидение - один из основных инструментов пропаганды тоталитарной верхушки (Россия, Украина, Беларусь), музыку заказывает государство.

Хорошо хоть это вы понимаете. Чтобы заработать больше денег нужно:
1. Уменьшить расходы - показывать дешевые т.е. второсортные фильмы и передачи (цитирую президента телекомпании Золотые Ворота)
2. Увеличить доходы - больше рекламы, больше "заказных" передач, больше оплаченной лжи.
Если вам как зрителю это нравится - не отождествляйте свои вкусы со всем миром.

Насчет рейтингов - не смешите: ни в России, ни в Украине никто их не определяет - это сказочка, чтобы "раскрутить" рекламодателей.

Не зарабатыванию, а отмыванию. Я сейчас монтирую цифровой ТВ передатчик в райцентре Воронежской области : . СтОит он $2 000 000, а вся система - .....Вопрос : на чем собираются заработать деньги "бизнес - структуры"? Подсказка: показывать в цифровом качестве собираются 6 обычных каналов (1-й,...) , причем бесплатно.

И это 146% адекватности. Телевизор - зомбоящик, интернет - помойка. Из неподготовленного мозга очень быстро первый сделает телепузика, второй - блоггера, а также хипстера.