Я немного другой пойнт хочу сделать, Владимир.
Давайте представим себе гипотетическую ситуацию: профессор зовет меня в свой оффис и прямым текстом говорит "подогнать" результаты под нужные выводы, например, показать разницу в формировании бактериальных пленок. Т.е. нужно "сфальсифицировать" результаты. Понятно, что так в открытую никто не говорит, но допустим.
Допустим я -- честный и хочу вывести профа-мошенника на чистую воду. Куда мне идти жаловаться? Омбудсмену? В Human Resources или к Dean of the Faculty? А, может, сразу к Президенту Университета? В принципе, вопрос можно закрывать уже на этом этапе, так как жаловаться - некому. Но мы продожим, для примера. Допустим, пошли жаловаться к Dean. Пожаловались? Дальше. А какие доказательства у вас? Есть аудиозапись разговора, где вас принуждали фальсифицировать результаты? Ах, нету... Ну когда будет аудиозапись, тогда приходите.
Дальше. А что этот самый Dean of the Faculty или Head of the Department будет делать? Погрозит нехорошему профессору пальчиком? Сурово нахмурит брови? Сделает "ататусечки"? А если этот профессор на основе своих данных (тоже непонятно какого говняного качества) получил уже грант в пол-миллиона долляров? Нет, понятно, что эти государственные деньги вылетят в трубу. Это неважно, главное что универ поцепил себе лычку, что они в этом году на сколько-то процентов больше привлекли финансирования для НИОКР, чем в прошлом. А если профессора-"фальсификатора" выгнать -- это удар по репутации (и доходам) универа. Какой же студент захочет учиться в универе, где принимают на работу профессоров-мошенников. Вы понимаете, к чему я веду?
Никто никого разоблачать не будет, всё втихаря замнут. Никто не будет выносить сор из избы. А жалующемуся очень вежливо порекомендуют заняться поиском новой работы. Что, в принципе, и произошло со мной. С той разницей, что я никаких формальных жалоб никому не направлял и про фальсификации не говорил. Так, было пару разговоров об общем состоянии дел в группе. Ну и мне порекомендовали. Намекнули.
К чему я веду? К тому, что авторы статьи в science про "невоспроизводимые результаты" косят под дурачков. Думаете, что никто не знает того, что я вам описал? Все всё прекрасно знают. Думаете, "шило из мешка вылезет"? Не вылезет. Чем больше грантов получено и статей опубликовано, тем меньше вероятность того, что кто-то полезет разоблачать мошенника. Гранты и публикации -- это рейтинг факультета и универа. А рейтинг стоит денег! Вы возьмите вот это, что я написал, и покажите людям. Посмотрите, как у них начнут глаза бегать, как они начнут вам доказывать, да мы мол, да никогда, да если что, атата, да быть такого не может, "чека" начеку.
Ну да, если тупой студент "отфотошопил" вестерн-блот и кусок текста скопировал откуда-то, ну да студента выкинут. А профессора? Не смешите мои тапочки!
Мне просто хочется сказать вот этим авторам и другим таким же, которые устраивают "заплачки" по поводу "невоспроизводимых результатов". Не надо людей за совсем уж конченных дураков держать! Все прекрасно знают, что фальсификации делаются с молчаливого одобрения начальства, и не аспирантиками, а самыми что ни на есть профессорами. Никаких последствий не будет. Не надо просто заниматься откровенной мутью типа "холодного термояда" или "торсионных полей". В крайнем случае, обвинят аспиранта/постдока.
Меня это все до бешенства доводит. На форумах все такие честные, правильные, "мой дядя/профессор -- самых чесных правил!", кого не спроси. Откуда же этот "девятый вал" невоспроизводимой мутотени?
Помню, читал в комментариях пару лет тому, как один чел из R&D на био-тех фирме пытался воспроизвести результаты, опубликованые в той же Nature, американским профом из соседнего универа. Итог? Поскольку в работе использовались мышиные модели (а любой, кто работал с мышами, знает какой это геморрой), они потратили впустую год времени и ок.$1 миллиона. Невоспроизводимые.
И что? НИЧЕГО. Профессор как работал, так и работает.