Луна, теряя кинетическую энергию (в частности, на приливы) постепенно отдаляется от Земли. На первый взгляд это кажется нелогичным, однако подчиняется механике Ньютона. Подобным же образом и Вселенная, вращаясь, расширяется. Недавно выяснилось, что расширяется с ускорением.
Интересно, что в популярной литературе мне не встречался вопрос о координатах точки Большого взрыва. А ведь точка начала расширения имеет направление от Земли (точка в созвездии) и расстояние.

Извольте описать ситуацию с Луной более доходчиво... По моим представлениям центробежная сила уравновешивает силу притяжения и если что-то замедляет скорость вращения спутника его орбита должна становиться более низкой.

Ведь с другой стороны, описанная Вами теория "разбрасывания" части Вселенной (позволю себе такое уточнение) центробежными силами - вполне имеет право на жизнь. Однако не понятно откуда ускорение? Конечно центробежная сила прямо пропорциональна радиусу вращения, но угловая скорость-то должна затухать по мере "разлета"... А со скоростью там, если мне не изменяет память, квадратичная зависимость...

Если я не ошибаюсь, мы говорили о рождении Вселенной. Рождение звезд - немного другая тема.

Раз уж о том зашла речь, звезды (любые) рождаются из газо-пылевого облака путем его медленного сжатия за счет собственной гравитации - это написано в любом школьном учебнике астрономии (правда, сейчас вместо астрономии в школе учат астрологию и "православную этику").

Насчет черных дыр и нейтронных звезд вы понимаете не совсем правильно: любая звезда стремиться сжаться, но пока в ней осталось термоядерное горючее, она сопротивляется сжатию. Когда горючее исчерпывается, звезда сжимается превращаясь в белый карлик, нейтронную звезду или черную дыру - в зависимости от ее массы. В двух последних случаях происходит взрыв сверхновой: ядро звезды сжимается, но ее внешние оболочки сбрасываются и стают источником для образования новых звезд и планет.

Лично я не вижу тут и тени маразма.

Я почему-то привык считать что черные дыры и нейтронные звезды - тождественные понятия. Насчет образования сверхновой - да, в школьном учебнике написано именно так. Эка интересно получается - звезда претерпевает "тепловую смерть" и, внезапно, - взрывается сверхновой... Чудо самоомоложения. И никаких тут, понимаешь, законов сохранения энергии... Уж лучше, пожалуй, астрология.Помилуйте, как же это нет маразма в том, что ВСЕЛЕННАЯ СОТВОРИЛАСЬ?! А что было до того? Ничто? Безмерный океан "сферического жидкого вакуума"? Ах, да.. Сингулярность-же...

Безмерный? Тогда вроде бы как пространства (и времени) тоже небыло.

То есть вполне логично утверждать что когда-то не было пространства-времени исходя из того, что наш крохотный кусок Вселенной расширяется - очень мило...
Воистину - ни тени маразма!

Хорошее "самоомоложение", если огромная звезда, диаметром в сотни миллионов километров сжимается до размеров порядка 10 км (нейтронная звезда), а ее атмосфера выбрасывается в космос со сверхзвуковой скоростью и образует планетарную туманность.
Как вы думаете хватит ли энергии, которая выделилась при сжатии огромной звезды до размеров даже не города, а деревни, чтобы произошел взрыв? (Это по поводу законов сохранения).

Почему же не было - было, но сжатое в точку. Когда-то, кстати, считали, что воздух есть везде и на Луну можно слетать на воздушном шаре. Потом оказалось, что выше 100 км атмосферы практически нет. Аналогично и вы считаете, что пространство-время существовало везде, всегда и в неизменном виде.

Кстати - вакуума тоже не было. Вакуум - это не пустота, как думали 200 лет назад (а вы думаете так до сих пор).

Воля Ваша, сударь, но больно странные выходят аналогии: если люди не знали что атмосфера конечна, а затем сделали такое открытие - это одно. Но исходя из предпосылки о том что крохотный кусочек чего-то бесконечно огромного расширяется делать вывод о том, что нЕкогда ни существовало пространства-времени - совершеннейший, пардон, БРЕД, не находите?
Вот Вы отмахиваетесь от религиозного, паранормального, астрологию, опять-таки "прокатили", а между тем мысли читать умеете... (Смею заверить, с идеею вакуумного конденсата из области квантовой физики ознакомлен)

P.S. Сдается мне вера в гипотезу о Большом Взрыве - сродни религиозной...

Наука довольно редко дает точный ответ на поставленный вопрос, поэтому любая настоящая теория постоянно должна учитывать рамки своей применимости. Так теория большого взрыва, судя по всему, не имеет особенного отношения к происхождению Вселенной (т.е. имеет, но примерно такое же, как теория Дарвина к происхождению жизни). Иными словами эта теория описывает процесс развития Вселенной от некоторой точки до настоящего состояния (а не происхождения в полном смысле этого слова!).
В таком контексте мощный взрыв выглядит довольно логичной движущей силой для образования окружающего нас мира (насколько мы можем сейчас его наблюдать), самым простейшим доводом в его пользу будет разбегание галактик. Но взрыв не способен описать собственное происхождение, здесь теория просто перестает действовать. До взрыва может быть все что угодно, вплоть до откровенного креационизма (чего мне, например, хотелось бы избежать)).

К слову, рекомендую всем отличную книгу "The Science of Discworld" за авторством Терри Пратчетта. Она проводит некоторые параллели между нашей Вселенной и вселенной Плоского мира. Очень неожиданно наблюдать привычные проблемы под неожиданным углом. Жаль только, что её пока официально не перевели на р/я.

Sneg.EXE, чтобы что-либо критиковать (например, теорию Большого Взрыва) нужно ее знать и понимать. Вы же не знаете элементарных вещей из области астрофизики (если это видно мне, химику - т.е. человеку от этой области далекому, то можно представить себе как насмешат ваша наивность астрофизика, если он сюда заглянет).

Все ваши аргументы против современной космогонии сводятся к словам:

и т.п.
Такие аргументы еще подойдут для базара, но не для научного форума. Для флуда же выделен специальный раздел.

Sneg.EXE, чтобы что-либо критиковать (например, теорию Большого Взрыва) нужно ее знать и понимать. Вы же не знаете элементарных вещей из области астрофизики (если это видно мне, химику - т.е. человеку от этой области далекому, то можно представить себе как насмешат ваша наивность астрофизика, если он сюда заглянет).

Все ваши аргументы против современной космогонии сводятся к словам:

и т.п.
Такие аргументы еще подойдут для базара, но не для научного форума. Для флуда же выделен специальный раздел.

Есть теоретические наработки на тему "множественности Вселенных", в которых конкретная вселенная сравнивается с мыльным пузырем в пене, но это пока математические абстракции. Я слышал про них только в общих чертах.

Простите меня, барана, ради всего святого . Как я невежественен как кощунственно-беспечно самонадеян. Пребывая в серой тупизне своего ограниченного умишки рассуждаю о вещах столь возвышенных (и нафиг никому не нужных) столь приземленно. Можно только удивляться как меня не начали сравнивать с приверженцами флогистонной теории и не осыпали эпитетами обозначающими тяжелые умственные пороки...

Существуют определенные правила. Одни из них четко прописаны здесь viewtopic.php?f=16&t=11, другие - нет (например, общепринятые правила видения научной дискуссии). Вы либо следуете им, либо нет.

Если правила эти вас не устраивают или вам неприменно нужны эпитеты - обратитесь на другие форумы.

Это не некоторые данные, а точно расчитанные пределы:
- Чандрасекара (для белого карлика)
- Оппенгеймера-Волкова (для нейтронной звезды)

Это не некоторые данные, а точно расчитанные пределы:
- Чандрасекара (для белого карлика)
- Оппенгеймера-Волкова (для нейтронной звезды)

А это то о чем я сказал выше
viewtopic.php?p=45810#p45810
Наша расширяющаяся (видимая) Вселенная один "мыльный пузырь", но где-то невероятно далеко есть еще такие же "пузыри" (возможно даже только зарождающиеся).
ЕМНИП это называется - "теория параллельных вселенных объединенных общим пространством" ну как то в этом роде.

2 Vladimir: Скорее всего я нарушил какое-то правило из ненаписанных. Мне вообще невдомек чем я мог внезапно снискать к себе такое отношение. Даже если допустить что тема "большого взрыва" для Вас очень личное и интимное, а я влез туда с присущей мне лохматою косолапостью - не стоит, все-же, забывать что эту тему поднял Я САМ в ветке посвященной религии... И если Вы уже говорите в той ветке что кому-то не хватает ума, не стоит ли самокритично оценить широту и своего собственного кругозора (мой Вы уже оценили достаточно посредственно что недвусмысленно дали понять)?

Читайте внимательно посты:

На первый взгляд именно так, но удаление Луны - факт и известна скорость. У меня нет желания здесь описывать ситуацию с математическими выкладками, если нужно - найдёте самостоятельно.

Уровень моего "кругозора" в этой области примерно соответствует школьным учебникам астрономии, научно-популярным книгам, частично статьям в физической энциклопедии. В свое время написал несколько статей по астрономии - помидорами вроде не закидали.

Вы же продемонстрировали полное незнание вопроса вместе с пренебрежительным отношением и к теме обсуждения, и к другим участникам (см. Правила). Своим лексиконом вы делаете тему похожей на стиль некоторых форумов (например, химик.ру), что здесь не приветствуется.

То, что вы начали обсуждение - ничего не меняет. Не согласны с современной космогонией, где Ваши аргументы? - Именно аргументы а не фразы вроде: "Я этого не понимаю, значит это - маразм".

"Сотворение света за 7 дней" - более предпочтительная теория, чем "Большой взрыв"? Какие рассуждения привели к такому (не совсем типичному для астрофизики) выводу?