Теория Большого взрыва

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 02:36

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Все это хорошо и замечательно, пока опираясь на одну шаткую теорию не вырастает другая, на той третья и т.д. вплоть до момента, когда будет нагорожено столько пурги, что 1вую теорию автоматически произведут в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АКСИОМЫ...

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 02:58

Sneg.EXE wrote:

Все это хорошо и замечательно, пока опираясь на одну шаткую теорию не вырастает другая, на той третья и т.д. вплоть до момента, когда будет нагорожено столько пурги, что 1вую теорию автоматически произведут в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АКСИОМЫ...

Именно поэтому многие физики-экспериментаторы просто терпеть не могут физиков-теоретиков.

ZOVer312 · **Joined:** 31 Jan 2011 16:50 **Posts:** 306

upsidesium wrote:

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное?

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 03:17

Sneg.EXE wrote:

Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!".

Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях :ah:

). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога).

Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды (на данный момент не обнаружены) которые также могут взрываться и при этом образовывать привычную нам материю (химические элементы проще говоря). На переферии области взрыва впоследствии образуются скопления галактик которые разбегаются в стороны прочь от эпицентра взрыва (например так образовалась наша Вселенная точнее Видимая часть Вселенной). Но главная фишка этой теории в том, что подобные "большие взрывы" могут происходить даже сейчас. Просто расстояние до них может составлять >10¹⁰⁰ световых лет и соответственно свет от них до нас еще не дошел (если он вообще сможет дойти). Т.е. вполне могут существовать несколько (десятки и сотни) скоплений галактик (Вселенных) на подобие той в которой находимся мы. Т.н. параллельные Вселенные.

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 03:20

ZOVer312 wrote:

upsidesium wrote:

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное?

Если упрощенно, то: на основе обобщений создается теория. С помощью построенной теории уже при помощи дедукции пытаются найти новые закономерности.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

upsidesium wrote:

Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды...

Черт, да кто же генерирует подобный бред? Почему объекты которые находятся от наблюдателя на бесконечном удалении обязательно должны быть оптически незримыми чтобы он их не видел, откуда такая самонадеянность?! Если пространство бесконечно и космос более - менее однороден в плане "заполненности" телами: мы можем видеть только те тела, которые не закрыты от нас другими. На определенном удалении мы не сможем ничего видеть, даже если бы нам это позволяло оборудование: дальние объекты будут закрыты ближними. Т.е. абсолютно любая точка на небе это какое то космическое тело на каком то определенном удалении. В новолуние когда не видно луны на небе - не значит ли это что ее там нет? Или, возможно, это значит что она в данный момент состоит из темной материи (ТМ)? :ag:

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 12:09

Sneg.EXE wrote:

Vladimir wrote:

Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв".

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!
Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?!

«Не следует плодить сущностей сверх необходимости» - принцип бритвы Оккама (тоже, кстати, был священником). Наука занимается только тем, что мы наблюдаем (знаем), а не тем, что могло бы быть. Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.
Если мы будем фантазировать, что за горизонтом - это будет классическая мистика (фантазировать можно и нужно сколько угодно, но это уже не наука, и тем более - не аргумент против научной теории).

В исследовании жизни человека описанный вами жук-однодневка находится в несравненно лучшем положении, чем человек, который пытается понять устройство и эволюцию Вселенной:
срок жизни жука 1 день, срок жизни человека 70*365 дней;
срок жизни человека 70 лет, возраст Вселенной по нынешним представлениям 13.500 000 000 лет.

Но это не означает, что следует сложить руки и смириться с теорией "о сотворении мира за семь дней".

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 12:13

Sneg.EXE wrote:

upsidesium wrote:

Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды...

Черт, да кто же генерирует подобный бред? Почему объекты которые находятся от наблюдателя на бесконечном удалении обязательно должны быть оптически незримыми чтобы он их не видел, откуда такая самонадеянность?! Если пространство бесконечно и космос более - менее однороден в плане "заполненности" телами: мы можем видеть только те тела, которые не закрыты от нас другими. На определенном удалении мы не сможем ничего видеть, даже если бы нам это позволяло оборудование: дальние объекты будут закрыты ближними. Т.е. абсолютно любая точка на небе это какое то космическое тело на каком то определенном удалении. В новолуние когда не видно луны на небе - не значит ли это что ее там нет? Или, возможно, это значит что она в данный момент состоит из темной материи (ТМ)? :ag:

Нечто, называемое "темной материей", обладает силой притяжения, которая может быть зафиксирована и измерена земными приборами (например, по искривлению лучей света или по влиянию на движение звезд). Что это такое науке неизвестно, известно только, что оно есть и его порядка 70-90% от массы Вселенной.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Vladimir wrote:

Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.

И из этого следует что вся Вселенная зародилась из сингулярности, висящей в темной безмолвной бесконечной пустоте. Очень логично и научно. Ни разу не напоминает мистику или религию... Как я был слеп...
Насчет "темной материи", которой 70-90% от массы Вселенной: 90% от оставшихся 10-30% от массы Вселенной составляет водород. Т.е. на долю остальных элементов в общем и целом приходится 1-3%... Мне кажется, что немного поспешно было заключать что Бесконечная Вселенная состоит на 97-99% из водорода и вещества нейтронных звезд, по крайней мере для жителей Земли.

P.S. "Возраст Вселенной" - отпад! :))

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 14:19

Sneg.EXE wrote:

Vladimir wrote:

Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.

И из этого следует что вся Вселенная зародилась из сингулярности, висящей в темной безмолвной бесконечной пустоте. Очень логично и научно. Ни разу не напоминает мистику или религию... Как я был слеп...
Насчет "темной материи", которой 70-90% от массы Вселенной: 90% от оставшихся 10-30% от массы Вселенной составляет водород. Т.е. на долю остальных элементов в общем и целом приходится 1-3%... Мне кажется, что немного поспешно было заключать что Бесконечная Вселенная состоит на 97-99% из водорода и вещества нейтронных звезд, по крайней мере для жителей Земли.

P.S. "Возраст Вселенной" - отпад! :))

Повторюсь: сингулярность - область в которой законы физики не действуют. Если размеры Вселенной были меньше элементарной частицы, то не вижу ничего абсурдного (и даже оригинального) в предположении, что в той Вселенной была сингулярность.

Насчет "безмолвной пустоты". Пустота - это нечто (пространство), но в тот момент все пространство вместе с веществом и излучением было сжато в одну точку. Чтобы верить в теорию (или аргументировано отвергать ее) нужно эту теорию знать.

Насчет причин и следствий: если Вселенная расширяется - логично предположить, что в прошлом она была меньше, а до этого еще меньше и т.д. Любой известный нам процесс имеет свое начало - это свойство логично перенести (путем экстраполяции) и на Вселенную. Не нравится такой подход? Предложите лучший.

На сегодняшний день теорий возникновения Вселенной практически две: Большого взрыва и Сотворения мира за 7 дней.

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 14:58

Vladimir wrote:

Нечто, называемое "темной материей", обладает силой притяжения, которая может быть зафиксирована и измерена земными приборами (например, по искривлению лучей света или по влиянию на движение звезд). Что это такое науке неизвестно, известно только, что оно есть и его порядка 70-90% от массы Вселенной.

Вот что по этому поводу говорит астрофизик Богдан Новосядлый:

Quote:

Если все сложить как частички мозаики в одно целое, то получим такое распределение составляющих нашей Вселенной: темная энергия — 74%, темная материя — 22%, барионное вещество — 4%.

Барионное вещество — это все химические элементы, входящие в состав звезд, планет, галактик и рассеянные в межзвездном и межгалактическом пространстве. Одно из его важнейших свойств — участие в электромагнитном взаимодействии: оно поглощает, излучает и рассеивает электромагнитное излучение. Благодаря именно этому свойству наш мир так богат многообразием проявлений живой и неживой природы на Земле и в Космосе. Вся практическая деятельность человечества и астрофизические исследования до этого времени сталкивались только с барионным веществом, которое наподобие надводной части айсберга составляет всего несколько процентов от всего «имущества» Вселенной. Основная его часть (96 процентов) пока скрыта от непосредственного «созерцания» физическими приборами, несмотря на то что они в нем находятся. Темная энергия и темная материя невидимы, не ощущаемы, но они находятся в Вашей комнате они пронизывают нас, не причиняя вреда ни единому атому нашего тела.

Читал, что существует и незамысловатый химический опыт сопровождаемый явлением указывающим на наличие неизвестного переносчика энергии (темной энергии).

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Vladimir wrote:

Если размеры Вселенной были меньше элементарной частицы, то не вижу ничего абсурдного (и даже оригинального) в предположении, что в той Вселенной была сингулярность.

Сингулярность во Вселенной, породившая Вселенную,- класс!

Vladimir wrote:

На сегодняшний день теорий возникновения Вселенной практически две: Большого взрыва и Сотворения мира за 7 дней.

В условиях столь скудного выбора я скорее поверил бы в божественное сотворение. Но стараюсь рассуждать логически...

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

2 upsidesium:

Quote:

Сначала он увидел прозрачную темноту, затем невидимый мрак а уже потом его озарил черный свет...

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 15:14

Sneg.EXE wrote:

Сингулярность во Вселенной, породившая Вселенную,- класс!

Сингулярность на языке ~~физики~~ обывателя означает примерно: "А фиг его знает, что это такое." Т.е. судя по наблюдаемым явлениям наша видимая часть Вселенной расширяется в результате некоего воздействия (взрыва), но вот что было до этого полная ~~неизвестность~~ сингулярность.
Отчасти это понятие вводится и потому что можно и дальше продолжить список: например если материя была сжата в "шарик" откуда этот "шарик" появился и откуда взялось пространство? И что было до этого?

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Как же - "гигантское газовое облако" (ГГО) сжимающиеся в шарик... Это же так просто, очевидно, логично и научно - же! Даже Discovery говорит нам об этом!
Естественно "шарик" "сожмакавшись" в сингулярность и бабахнув - дал планеты и звезды... Элементарно же!

Upsidesium · **Posted:** 08 Mar 2012 15:31

Sneg.EXE wrote:

Как же - "гигантское газовое облако" (ГГО) сжимающиеся в шарик... Это же так просто, очевидно, логично и научно - же! Даже Discovery говорит нам об этом!
Естественно "шарик" "сожмакавшись" в сингулярность и бабахнув - дал планеты и звезды... Элементарно же!

А откуда взялось это самое ГГО??

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 16:43

Sneg.EXE wrote:

Vladimir wrote:

На сегодняшний день теорий возникновения Вселенной практически две: Большого взрыва и Сотворения мира за 7 дней.

В условиях столь скудного выбора я скорее поверил бы в божественное сотворение. Но стараюсь рассуждать логически...

Это выбор миллиардов людей, которым нужно простое и ясное объяснение. И любая альтернатива, что заставляет немного подумать, вызывает у них отвращение.

Volodymyr · **Posted:** 08 Mar 2012 16:47

Sneg.EXE wrote:

Как же - "гигантское газовое облако" (ГГО) сжимающиеся в шарик... Это же так просто, очевидно, логично и научно - же! Даже Discovery говорит нам об этом!
Естественно "шарик" "сожмакавшись" в сингулярность и бабахнув - дал планеты и звезды... Элементарно же!

Логично? А как вы объясните, что Вселенная расширяется? Ведь черные дыры (а вы описали именно образование черной дыры) не "бахают" - они сжимаются.

Sneg.EXE · **Joined:** 25 Nov 2011 00:26 **Posts:** 264

Вообще то я описал образование звезды и сингулярности делая отсылку на Discovery. Возможно эти ребята объяснили рождение сингулярности уж очень популярно, но такое упрощение даже на руку - маразмом тянет за версту. "Космогония" вообще наука подчиненная "музе АХИНЕЕ" (ИМХО).

По поводу "черных дыр" или "нейтронных звезд", насколько я помню это космические тела, масса которых по каким-то причинам стала столь велика, что электроны в атомах их вещества обрушились на ядро нейтрализуя протоны и образуя при этом нейтроны. Отсюда очень "плотная упаковка" нейтронного вещества и отсюда-же гигантская удельная плотность. По некоторым данным, если масса нейтронной звезды вырастет до какого то предела - она может "схлопнуться" в сингулярность...

Теория Большого взрыва

Who is online