На главную страницу сайта Опыты по химии Химический Юмор. Научный Юмор Опыты по физике    



Форум Химиков - Энтузиастов. Химия и Химики

Эксперименты по Химии - Практическая Химия - Книги по Химии - Физика – Астрономия – Биология – Научный Юмор
Прежде чем отправить свое сообщение - ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ ФОРУМА.
Прежде чем создать новую тему - воспользуйтесь ПОИСКОМ, возможно, аналогичная тема уже есть

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 26 сен 2017 03:04 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6524
Откуда: Новосибирск
Вчера случайно набрёл на интересные материалы. Зацепило, не мог оторваться.
Цитата:
Не важно, имеет ли автор теории научные степени или не имеет, не важно, есть ли у него публикации в рецензируемых журналах, или нет!
Важно: минимизированы ли постулаты в его учении, или нет!
Если постулаты минимизированы, если не вводятся никакие произвольные постулаты, без которых можно обойтись, объясняя всё без них, то эта теория – научная.
Если же вводятся произвольные постулаты, ненужные для объяснения наблюдаемых явлений, постулаты, без которых всё прекрасно объясняется, то эта теория – лженаучная.
И вот, теперь, имея на руках этот «золотой ключик», мы можем подойти к Веданской теории.
Вы спрашиваете: «хотел бы узнать от Вас основные принципы Вашей «Веданской
теории»».
Для этого изложения, не вникая в излишние тонкости, которые могли бы загородить нам главное, будем считать, что Веданская теория (как теория интеллекта, разума) базируется на двух постулатах:
1) Человек (вместе с его разумом) был создан в процессе эволюции живой природы путем естественного отбора.
2) Человеческий разум является продуктом деятельности системы обработки
информации в организме.
Из этих двух постулатов вытекает чрезвычайно много очень далеко идущих следствий.
Из Первого постулата, например, следует, что в человеческом «разуме» (или вообще «душе») не могли создаваться никакие вещи, которые не были бы ему пригодны в борьбе за выживание, – а это значит, что в мусорную яму полетят практически все построения Зигмунда Фрейда, а также многое из Карла Юнга, к примеру, его знаменитые «архетипы».
Из Второго постулата для нашей цели (постижения сущности разума) вытекает еще больше, и, в первую очередь, очевидный вывод: если «разум» является продуктом системы обработки информации, значит, компетентно подступиться к нему можно только при помощи арсенала средств современной информатики.

Цитата:
Отсюда видна и основная ошибка современной науки о человеческом мозге. Она уже много десятилетий старательно и упорно изучает физический носитель программ (мозг), хорошо знает природу происходящих там химических и электрических процессов, разработала подробную «карту мозга» – какой участок «за что отвечает» и т.д.… Да только всё это ни на шаг не
приблизило ее к пониманию того, что же такое человеческий разум.

Материал довольно обширный, оформлен в виде диалога-переписки между учёными.
http://moi-vzn.narod.ru/MOI_041.PDF
http://moi-vzn.narod.ru/MOI_042.PDF

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 26 сен 2017 05:44 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
antabu писал(а):
...
"...Из Первого постулата, например, следует, что в человеческом «разуме» (или вообще «душе») не могли создаваться никакие вещи, которые не были бы ему пригодны в борьбе за выживание, – а это значит, что..."

__Во-первых, человеческий "разум" автор какого-то лешего привязал к "душе". Но если отправная точка у него, согласно первому постулату, -- эволюция, Дарвин и всё такое, то нафига нам душа?? Мы ж матёрые материалисты!.. Не знаю, как вам, но ассоциирование души с разумом ассоциируется у меня с весёлой украинской пословицей: "Де Крим, де Рим, а де попова груша".
__Во-вторых, человеческий разум понапридумывал столько всякой, извините меня, херни, которая ну никаким жеж боком к выживанию не относится. Это и наркотики, и алкоголь, и курение, и прикольный типа спорт боулинг, и театр, и литература, и Большой Адронный Коллайдер, и полёты в Его Величество Космос... Тогда как для выживания нужна лишь куча дров на большой жаркий костёр да мясистый мохнатый мамонт. Кстати, и сейчас то же самое, что и миллионы лет назад: одному для "выживания" кровь из носу нужны баснословные виллы-феррари, тогда как другому достаточно тёплого угла и картохи с селёдкой. А ежели автор опуса со мной не согласен, тогда пусть не называет эволюцию гомо сапиенса "выживанием", а подберёт более подходящее слово.
======================================
__Дабы не критиковать огульно, перешёл по приведенной ссылке. Но увы: читать изобретателя веданской теории Вадлиса Эгле не смог уже с первых страниц -- тошнит... А вот его оппонент, Н.Н.Шуйкин, ст.научн.сотр. Инст-та психологии (ЕМНИП), и впрямь интересный дядька. Спасибо, antabu!
* * *
__Эта переписка наглядно демонстрирует: все общающиеся с троллем -- тоже тролли! Шуйкин то ли не понимает, с кем имеет дело, то ли такой вежливый, что не может послать... Жаль мужика, столько времени коту под хвост.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 26 сен 2017 07:38 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
Шарлатан от науки то нападал, то впадал в истерику:
"...Где-то в Швейцарии какой-то Альберт Эйнштейн, где-то в Дании какой-то Нильс Бор может взять и «ни с сего, ни с того» выдвинуть фундаментальные теории мирового масштаба. Чтобы такие теории выдвигать, человек должен чувствовать себя в ответе за мировую науку – т.е. думать, что, вот, именно от моего решения будет зависеть ход мировой науки; он должен чувствовать себя также достаточно самоуверенным и «умственно смелым»; он должен про себя думать, что – да, я в состоянии это решать и решить! Если он чувствует себя достаточно ответственным за Мировую науку, и чувствует себя достаточно способным, чтобы решать такие вопросы, тогда у него нет и никаких проблем решить о какой-то чужой теории – верна она или неверна. А в Латвии нет людей такого масштаба; все только прячутся по кустам, пытаясь уйти от ответственности и придумать какие-то «логические» оправдания своей умственной трусости.
Каждый отдельно взятый человек имеет право не заниматься какой-то чужой теорией, предложенной каким-то там Валдисом Эгле; каждый имеет право говорить, что у него нет времени, надо сочинять статью для такого-вот журнала, ибо иначе нечего будет упоминать в отчете для получения гранта на следующий год, имеет право сказать, что у его ребенка ангина и т.д.
Каждый отдельно взятый человек такое право имеет, а вся Латвийская наука в целом такого права НЕ ИМЕЕТ. Раз в Латвии появилась теория, претендующая на то, что она в математике играет такую же роль, как Закон всемирного тяготения в физике, то Латвийская научная общественность должна найти возможность эту претензию проверить и дать о ней мотивированное и аргументированное заключение".

---------------------
Поясняю: это его (то бишь, Валдиса Эгле, Великого Творца Веданской Теории) стали откровенно "посылать", а он обижается ))


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 26 сен 2017 11:53 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
Напоследок -- пример высококлассного троллинга.
Тролль (в данном случае -- В.Э.) типа научно и многословно полемизирует с жертвой, а когда понимает, что вот-вот будет припёрт к стенке неоспоримыми аргументами -- первым "посылает" оппонента, попутно оскорбляя и унижая его (ввиду многословности сунул диалог под спойлер):
"кто спорит с дураком -- сам дурак"
...
от Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>
кому Dmitrii Manin <dmanin@ix.netcom.com>
дата 22 марта 2011 г. 18:43

Мой текст не содержит ничего, кроме четких и неопровержимых доводов, и в нем столько слов, сколько необходимо для того, чтобы объяснить Вам, что на вещи можно смотреть и иначе, чем это делаете Вы.
Число 1/3 в десятичной системе счисления получит бесконечный номер 333333...
В.Э.
-------
от Manin family <manin@ix.netcom.com>
ответить Manin family <manin@ix.netcom.com>
кому Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>

> Число 1/3 в десятичной системе счисления получит бесконечный номер 333333...
Но это утверждение не противоречит теореме Кантора, которая утверждает, что бесконечные цепочки цифр (вещественные числа) нельзя перенумеровать конечными (натуральными числами).
...
Еще одно небольшое пояснение:
Вы пытаетесь переопределить понятия и сказать, что бесконечные цепочки цифр тоже представляют натуральные числа. Это не соответствует общепринятому определению, но суть дела отнюдь не в этом, и не с этим я спорю.
Суть дела в том, что все бесконечные цепочки нельзя поставить во взаимно-однозначное соответствие со всеми конечными. Поэтому множество всех бесконечных цепочек не равномощно множеству всех конечных, и мощность континуума, таким образом, не равна счетной.
–--------
от Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>
кому Dmitri Manin <dmanin@ix.netcom.com>
дата 23 марта 2011 г. 12:55

Но множество КОНЕЧНЫХ натуральных чисел же будет КОНЕЧНЫМ множеством (вдумайтесь: ведь если самое большое число-номер в нем конечно, то и само их число-количество конечно). А с тем, что конечное множество нельзя поставить в 1–1 соответствие с бесконечным – кто же будет спорить? Для установления такого факта никакой диагональный процесс не нужен.
Рассуждения Кантора приобретают смысл ТОЛЬКО в том случае, если оба множества бесконечны. А раз множество натуральных чисел бесконечно, то в нем есть и бесконечно большие числа. И тогда встает вопрос о том, каковы же свойства этих бесконечно больших чисел и как они соотносятся с бесконечными дробями. Вот, одну точку зрения на этот вопрос я и представил.
И вспомните все-таки те обстоятельства, о которых я говорил в §26. Матрица дробей и матрица натуральных чисел при этой точке зрения – одна и та же матрица, и отличает одно от другого только мысленное добавление «0,» впереди.
При этом матрица без «0,» (когда ведущие нули рассматриваются как незначащие) несомненно нумеруется.
В.Э.
-------
от Dmitrii Manin <dmanin@ix.netcom.com>
кому Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>
дата 23 марта 2011 г. 16:26

> Но множество КОНЕЧНЫХ натуральных чисел же будет КОНЕЧНЫМ множеством (вдумайтесь: ведь если самое большое число-номер в нем конечно, то и само их число-количество конечно).
Господь с Вами, Вальдис, это же азы! Множество натуральных чисел бесконечно, потому что в нем нет самого большого числа: к любому числу N можно прибавить единицу, и получится опять конечное натуральное число, которое больше N. Сами же числа, конечно, конечны по той же самой причине: для любого можно указать большее.
–----------
от Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>
кому Dmitrii Manin <dmanin@ix.netcom.com>
дата 24 марта 2011 г. 16:38

Опять Вы противоречия, присущие ВАШИМ взглядам, пытаетесь приписать моим (это уже по крайней мере третий раз). Разумеется, это азы, что множество натуральных чисел бесконечно, но у ВАС (у Вас!) оно получается конечным. Бесконечное множество не может состоять только из конечных чисел – такое представление очевидно противоречиво: ведь каждое число одновременно является и его номером в множестве, и либо этот номер остается конечным, либо он все-таки становится бесконечным.
А Вы хотите, чтобы мы считали его и бесконечным (когда он характеризует бесконечность множества), и одновременно конечным (когда он характеризует сам себя).
Ваши слова настолько нелепы, что на них просто нет смысла отвечать.
Если Ваши слова воспринимать всерьез, то сейчас нужно было бы опять вдаваться (по второму кругу) в новое обсуждение того, чтó же Вы в таком случае считаете конечным и что бесконечным. Но Вы уже показали, что Вы не вникаете в то, что Вам говорят, то ли не в состоянии, то ли не желаете понять это и отвечать по существу аргументов, а просто повторяете одно и то же, игнорируя сказанное оппонентом.
Такая «дискуссия», разумеется, и мне не интересна, и, тем более, читателям.
Сейчас в этой книге (POTI-2) на протяжении примерно 60 страниц дано по-русски современное изложение «Канторовской проблемы», какое не существовало ранее. Это, конечно, не академический текст – есть в нем и небольшие украшения, освежающие текст для «обычного» читателя, и есть некоторая (реальная) дискуссия – но в целом это не сумбурный, хаотический материал, а последовательное раскрытие проблем и их решений – и такой материал не стыдно показывать людям.
Дальнейшие Ваши препирательства – и затеянная Вами бесконечная пляска вокруг понятий «конечно» и «бесконечно» – могут этот материал только ухудшить, и поэтому я не заинтересован в дальнейшем включении такого рода материалов в эту книгу.
Ведь ясно же, что Вы уже не скажете ничего путного по СУЩЕСТВУ проблемы.
Вам (и Юрию Манину) была дана возможность высказать свои возражения против представленной здесь концепции, но никто из Маниных таких возражений не высказал. (Ну, или сформулируем так: пусть читатели сами судят, можно ли считать серьезными возражениями то, что Вы здесь говорили).
А то, что Вы не приняли представленную здесь концепцию, – это обычное дело: все защитники лженаук ведут себя точно так же и продолжают упорно настаивать на своем вопрекки всем разумными аргументам – и Акимов, и Шипов, и Фоменко, и другие. И если я буду разговаривать с каким-нибудь священнослужителем, то он тоже никогда не согласится с моими доводами и будет упорно защищать догматы христианской веры.
Но это не наука, а религия. Вы верите, что «континуум» имеет мощность большую, чем «счетное множество» – ну и верьте дальше.
А научный подход заключается в выборе «парадигм» с минимизированными системами постулатов. И Вам была представлена «парадигма», более простая и естественная, чем та, которая сейчас используется в «официальной математике». Но Вы эту парадигму обсуждать отказываетесь, просто игнорируете ее, пытаясь во что бы то ни стало утвердить существующую парадигму.
Если Вы можете что-то сказать по существу вопроса – т.е. о сравнении парадигм – то говорите – я опубликую.
А то, что к существу дела не относится, я больше публиковать не буду (и отвечать тоже).
В.Э.
---------------------------
от Dmitrii Manin <dmanin@ix.netcom.com>
кому Valdis Egle <egle.valdis@gmail.com>
дата 24 марта 2011 г. 17:34

Дорогой Вальдис, пожалуйста не горячитесь. Ровно сейчас, когда мы, кажется, докопались до сути противоречия, Вы пытаетесь дать отбой. Нет уж, я не хочу, чтобы время было потрачено зря, давайте копать до конца.
> Бесконечное множество не может состоять только из конечных чисел – такое представление очевидно противоречиво: ведь каждое число одновременно является и его номером в множестве, и либо этот номер остается конечным, либо он все-таки становится бесконечным.
У каждого отдельного числа этот номер остается конечным, естественно. А по множеству в целом самого большого номера нет, поэтому мы называем множество бесконечным. (Само множество, а не номер какого бы то ни было числа в нем.)
Или давайте возьмем числа, обратные натуральным. Они все помещаются между нулем и единицей, каждое из них вполне себе конечно, рационально, записывается простой дробью. Но их множество бесконечно.
Конечно, бесконечное множество может состоять из конечных элементов.
Но если Вы настаиваете на существовании «бесконечных натуральных чисел», то извольте указать мне хотя бы одно такое число. Правда, тогда Вам придется и отвечать на следующие вопросы: какое число получится, если к нему прибавить 1, поделить на 7, какой у него остаток от деления на 11, и т.п., так что подготовьтесь заранее.
> А Вы хотите, чтобы мы считали его и бесконечным (когда он характеризует бесконечность множества), и одновременно конечным (когда он характеризует сам себя).
Это не так, я никакое число не считаю бесконечным. Мощность множества натуральных чисел не выражается натуральным числом, поэтому она и называется отдельным словом: счетная бесконечность. Ни одно натуральное число не выражает счетную бесконечность, хотя все вместе они ее в некотором смысле выражают. Но только все вместе.
> Ваши слова настолько нелепы, что на них просто нет смысла отвечать.
Я мог бы Вам сказать то же самое, но я не теряю надежды на продолжение разумного диалога.
> Ведь ясно же, что Вы уже не скажете ничего путного по СУЩЕСТВУ проблемы.
Очень-очень жаль, что Вы решили прибегнуть к этому экстренному выходу. Неспортивно, Вальдис. Может быть, все-таки передумаете?
> А то, что к существу дела не относится, я больше публиковать не буду (и отвечать тоже).
Ах, вот даже как? Я-то думал, у Вас твердые принципы...
Ну, прощайте тогда.
----------------------* * *-----------------------------
---
Валдис Эгле, конечно же, в долгу не остался. В своих примечаниях (номерные ссылки в тексте я поубирал, но это неважно. Сейчас сами убедитесь)):
39. Время потрачено не зря в том смысле, что существует протокол этого диалога, который можно дать кому-то почитать, цитировать его и ссылаться на него. Время всегда потрачено зря в том смысле, что Земная цивилизация всё равно погибнет, и напрасным окажется всё, что она творила. А в более мелких масштабах: время потрачено зря потому, что мы всё равно не достигнем согласия.
40. В каком смысле конечно? В том смысле, что «по значению» оно меньше единицы? В таком смысле они, разумеется, все конечны. Или в том смысле, что для их записи требуется конечное число знаков? В этом смысле свойства (относительно конечности–бесконечности) числа 1/N будут в точности такими же, как и свойства самого числа N.
41. Конечно, бесконечное множество может состоять из конечных элементов. Но не тогда, когда элемент одновременно является также и номером элемента в множестве. ЭТО обстоятельство стягивает вместе обе «ипостаси» натурального числа, не дает им жить каждой самостоятельно и заставляет принимать либо конечные, либо бесконечные значения одновременно в обеих ипостасях. Если количество элементов в множестве становится бесконечным, значит, бесконечным становится и номер элементов; если номер остается конечным, значит, и количество элементов остается конечным. (Такова наиболее естественная система понятий в данной области; переопределение понятий, разумеется, теоретически возможно, но оно ничего не изменит по существу, а уведет в обширное, необозримое и бесплодное крохоборство).
42. Ну, одно-то я уже указал – забыли, что ли? Это было бесконечное число 333333...
43. Это интересные вопросы, потому что тренируют мышление. Вообще точный и исчерпываю-щий ответ на них потребовал бы возврата к «философии математики» и к уточнению того, что же всё-таки это такое – число, математические операции и т.д. (см. §5 настоящего тома и окружающее). Не знаю, как Вы, но я не забыл, что мы вообще-то сейчас обсуждаем не собственно числа, а их нотаты в определенной системе представления (конкретно: матрицы, генерируемые алгоритмами типа алгоритма А). Но если я возьмусь за такое уточнение, то наверняка услышу от Вас что-то наподобие этого: «Очень жаль, что Вы не в состоянии формулировать свои мысли коротко, потому что так гораздо труднее Вам возражать – как из-под стога сена выкапываться. Вообще-то, многословие обычно свойственно не ученым, а философам, а с ними я дела стараюсь не иметь. Может быть, Вы все же можете подытожить Ваши аргументы в объеме одной страницы текста? Выкинув все второстепенное и оставив четкие, неопровержимые доводы». А у меня нет желания выслушивать от Вас такое, и, стало быть, нет и желания преподносить Вам вещи, подробно и основательно разбирающие ситуацию. Поэтому я ограничусь таким ответом. Ведь мы разбираем матрицы, генерируемые алгоритмом А, причем одну и ту же матрицу интерпретируем попеременно то как бесконечные дроби, то как натуральные числа. Поэтому любой вопрос, который Вы задаете относительно «бесконечного натурального числа», можно переформулировать в отношении бесконечной дроби. Что будет, если к иррациональной дроби прибавить число 0,000....0001 (где «...» обозначает бесконечно много нулей)? И так далее. Формулируйте и отвечайте!
44. Верно, ни одно натуральное число не выражает счетную бесконечность, но вопрос состоит в том, одинаково ли N → ∞, когда оно (N) является номером элемента и когда оно (N) является самим элементом. Почему-то при первом N → ∞ Вы говорите «бесконечно», а при втором N → ∞ говорите: «конечно».
45. Это уплата по квитанциям типа «Вы не в состоянии формулировать свои мысли коротко» (22 марта 2011 г. 17:19), «Ну знаете, Вальдис, это просто невежливо» (24 февраля 2011 г. 17:53), «это довольно смехотворно» (16 февраля 2011 г. 4:19) и другим подобным. Не люблю оставаться в долгу.
46. А это страховка от возможного грубого ответа. (Ответ, однако, был приличным).
=========================

Более того -- не удовлетворившись примечаниями, наш тролль в конце изваял универсальный плевок-послание под грифом "Ответ Маниным"
Однако я вас пощадил -- сей спич уже не копировал ))))


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 27 сен 2017 04:56 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6524
Откуда: Новосибирск
Пока осилил только первый файл, и то "по диагонали". Лично мне импонирует точка зрения Валдиса Эгле. По жизни он - программист.
В файле есть ссылка http://ve-poti.narod.ru/ Но материал оказался настолько обширным, это работа целой жизни учёного, что никакого времени не хватит на подробное изучение.
В качестве критики Валдиса Эгле могу добавить от себя:
1. Если рассматривать "парадокс лжеца" на конкретной элементной базе, т.е. взять логический элемент инвертор (НЕ) и замкнуть у него выход на вход, то практически этот узел перестаёт быть логическим элементом. В случае простой структуры элемент цифровой микросхемы переходит в линейный режим, а в другом случае возникает генерация, и каждый момент времени логическая 1 на входе соответствует лог. 0 на выходе, но эта ситуация обращается с частотой, близкой к предельной.
2. Со стороны Валдиса Эгле наблюдается немало критики в отношении действий конкретных людей, в частности Президента Латвии. Но такая критика нелогична, если рассматривать личность в качестве компьютера, а действия - как результат работы программ.

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 27 сен 2017 05:52 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
Великий Альберт Эйнштейн до конца своих дней не смирился с тем, что "Бог" всё-таки "играет в кости". Но как настоящий учёный он не мог отрицать противоречившие его миропониманию итоги некоторых физических экспериментов и строгую математическую логику.
Эгле же, напротив, вместо логики использует старый затасканный советский лозунг "Учение Маркса верно, потому что оно правильно!". (При Совке сия мощная мысль частенько встречалась там и сям на плакатах или даже зданиях -- вот такенными метровыми буквами). То есть, он не даёт каких-либо логических построений и доказательств, в его пустопорожнем многословии рефреном слышится лишь одно и то же: "моя теория верна, потому что она правильна!".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 28 сен 2017 03:43 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6524
Откуда: Новосибирск
Насчёт доказательств - в первом файле нет, а далее, в других материалах, может, и есть.
Манера переписки, конечно, грубая. Но адрес электронной почты открыт, написать может любой интересующийся.

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 28 сен 2017 07:56 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
Сначала (под спойлерами) -- цитаты из Эгле и мои комментарии.
В конце -- отрывок из "Золотого телёнка" Ильфа-Петрова.
Ну что ж, ещё покормим тролля*
Цитирую Эгле:
"...Итак, учение представляет собой науку – или лженауку – в зависимости от её внутреннего содержания, а не от личности автора.
...В научных теориях их постулаты минимизированы. Они не принимают произвольных постулатов, без которых можно обойтись: они не постулируют ни существование Бога, ни Тонкого мира, ни торсионных полей и т.д.
А лженаучные теории потому и лженаучны, что они постулируют всё, что угодно, – причем каждая своё".

----------------
Заумная констатация очевидного ("постулаты...не принимают...постулатов"), но ладно.
"2 х 2 = 4", с чем Эгле и поздравляю.

Идём дальше:
"...Вы спрашиваете: «хотел бы узнать от Вас основные принципы Вашей «Веданской теории»».
Для этого изложения, не вникая в излишние тонкости, которые могли бы загородить нам главное, будем считать, что Веданская теория (как теория интеллекта, разума) базируется на двух постулатах:
1) Человек (вместе с его разумом) был создан в процессе эволюции живой природы путем естественного отбора.
2) Человеческий разум является продуктом деятельности системы обработки информации в организме.
Из этих двух постулатов вытекает чрезвычайно много очень далеко идущих следствий.
Из Первого постулата, например, следует, что в человеческом «разуме» (или вообще «душе») не могли создаваться никакие вещи, которые не были бы ему пригодны в борьбе за выживание, – а это значит, что в мусорную яму полетят практически все построения Зигмунда Фрейда, а также многое из Карла Юнга, к примеру, его знаменитые «архетипы».
Из Второго постулата для нашей цели (постижения сущности разума) вытекает еще больше, и, в первую очередь, очевидный вывод: если «разум» является продуктом системы обработки информации, значит, компетентно подступиться к нему можно только при помощи арсенала средств современной информатики.
Это вывод такой важности, что мы должны будем на нем остановиться подробнее и рассмотреть его «со всех сторон».

-------------------
По первому "постулату" я уже писал выше, не хочу повторяться.
По второму не писал ничего, потому как сразу было видно -- это же бред полнейший. И дабы он не казался бредом, автор теории тут же ДОЛЖЕН БЫЛ разъяснить нам, что такое "система обработки информации в организме", и откуда ему так ОЧЕВИДНО, что разум -- её продукт??. Вместо этого получаем расстрельную очередь ортодоксальных нигилистичных догматов, причём изложенную таким языком, что сам чёрт... Впрочем, смотрите следующий спойлер

"защита" Веданской теории
...А вот второй постулат Веданской теории заменяет собой целую кучу постулатов, принятых и признанных в современной науке.
В современной науке существует такая отрасль как информатика. Она имеет свои постулаты, свои методы, на ней базируется вся компьютерная техника, программирование, даже Интернет. Всё это Веданская теория сохраняет в целости (как сохранила и дарвинизм минутой раньше). Пока что минимизации постулатов (по сравнению с «ортодоксальной наукой») – нет.
В современной науке имеется такая отрасль как психология. Она имеет свои постулаты, свои методы… Но! Все эти постулаты отметаются Веданской теорией. Вся психология (основы-ваясь на Второй постулат Веданской теории) выводится из тех же постулатов информатики. А это уже минимизация постулатов капитальная: целая научная отрасль сведена к другой отрасли, объяснена ею.
Но это еще не всё. В современной науке имеется такая отрасль как математика. Она имеет свои постулаты (аксиомы, «основания математики» и т.д.). Но Веданская теория отметает все эти «основания» и объясняет происхождение математики из всё тех же постулатов информатики (опираясь на всё тот же Второй постулат Веданской теории). Это еще более кардинальная минимизация постулатов: еще одна область науки сведена к тем же постулатам; две отрасли, казалось бы, не имеющие ничего общего – психология и математика –, объяснены одинаковым способом, исходя из одних и тех же посылок.
И этот перечень можно продолжить: всё, что порождается или затрагивается человеческим разумом, интеллектом, психикой, – всё объясняется одинаковым способом, исходя из понятий и постулатов информатики. Это и логика, и язык, и психиатрия, и этика…
Вместо целой кучи разрозненных систем постулатов, существующих в теперешней науке, – один постулат о том, что всё это объясняется информатикой. Объясняется потому, что человеческая психика, разум, интеллект есть не что иное, как работа системы обработки информации в организме.

--------
А понимать-то здесь ничего и не надо! Главное, ребята, зарубите себе на носу, что "...человеческая психика, разум, интеллект есть не что иное, как работа системы обработки информации в организме". И всё, точка! (Кстати, грамотный человек написал бы "ни что иное").

===============================================

...
Великий комбинатор не любил ксёндзов. В равной степени он отрицательно относился к раввинам, далайламам, попам, муэдзинам, шаманам и прочим служителям культа.
-- Я сам склонен к обману и шантажу, -- говорил он, -- сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина. Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни рёвом органа, ни глупыми заклинаниями на латинском или церковнославянском языке.
И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков.
И покуда Балаганов и Паниковский, перебивая друг друга, рассказывали о злой участи, постигшей водителя "Антилопы", мужественное сердце Остапа переполнялось гневом и досадой.
Ксёндзы уловили душу Адама Козлевича на постоялом дворе, где, среди пароконных немецких фургонов и молдаванских фруктовых площадок, в навозной каше стояла "Антилопа". Ксёндз Кушаковский захаживал на постоялый двор для нравственных бесед с католиками-колонистами. Заметив "Антилопу", служитель культа обошёл её кругом и потрогал пальцем шину. Он поговорил с Козлевичем и узнал, что Адам Казимирович принадлежит к римско-католической церкви, но не исповедовался уже лет двадцать. Сказав: "Нехорошо, нехорошо, пан Козлевич", ксёндз Кушаковский ушёл, приподнимая обеими руками чёрную юбку и перепрыгивая через пенистые пивные лужи.
На другой день, ни свет ни заря, когда фурщики увозили на базар в местечко Кошары волнующихся мелких спекулянтов, насадив их по пятнадцать человек в одну фуру, ксёндз Кушаковский появился снова. На этот раз его сопровождал еще один ксендз -- Алоизий Морошек. Пока Кушаковский здоровался с Адамом Казимировичем, ксёндз Морошек внимательно осмотрел автомобиль и не только прикоснулся пальцем к шине, но даже нажал грушу, вызвав звуки матчиша. После этого ксёндзы переглянулись, подошли к Козлевичу с двух сторон и начали его охмурять.
Охмуряли они его целый день. Как только замолкал Кушаковский, вступал Морошек. И не успевал он остановиться, чтобы вытереть пот, как за Адама снова принимался Кушаковский. Иногда Кушаковский поднимал к небу желтый указательный палец, а Морошек в это время перебирал четки. Иногда же четки перебирал Кушаковский, а на небо указывал Морошек. Несколько раз ксендзы принимались тихо петь по-латински, и уже к вечеру первого дня Адам Казимирович стал им подтягивать. При этом оба патера деловито взглянули на машину.
Через некоторое время Паниковский заметил в хозяине "Антилопы" перемену. Адам Казимирович произносил какие-то смутные слова о царствии небесном. Это подтверждал и Балаганов.
Потом он стал надолго пропадать и, наконец, вовсе съехал со двора.
-- Почему ж вы мне не доложили? - возмутился великий комбинатор.
Они хотели доложить, но они боялись гнева командора. Они надеялись, что Козлевич опомнится и вернется сам. Но теперь надежды потеряны. Ксендзы его окончательно охмурили. Еще не далее как вчера курьер и уполномоченный по копытам случайно встретили Козлевича. Он сидел в машине у подъезда костела. Они не успели к нему подойти. Из костела вышел ксендз Алоизий Морошек с мальчиком в кружевах.
-- Понимаете, Бендер, -- сказал Шура, -- все кодло село в нашу "Антилопу", бедняга Козлевич снял шапку, мальчик позвонил в колокольчик, и они уехали. Прямо жалко было смотреть на нашего Адама. Не видать нам больше "Антилопы".
Великий комбинатор молча надел свою капитанскую фуражку с лакированным козырьком и направился к выходу.
-- Фунт, -- сказал он, -- вы остаетесь в конторе! Рогов и копыт не принимать ни под каким видом. Если будет почта, сваливайте в корзину. Конторщица потом разберется. Понятно?
Когда зицпредседатель открыл рот для ответа (это произошло ровно через пять минут), осиротевшие антилоповцы были уже далеко. В голове процессии, делая гигантские шаги, несся командор. Он изредка оборачивал голову назад и бормотал: "Не уберегли нежного Козлевича, меланхолики! Всех дезавуирую! Ох, уж мне это черное и белое духовенство! " Бортмеханик шел молча, делая вид, что нарекания относятся не к нему. Паниковский прыгал, как обезьяна, подогревая чувство мести к похитителям Козлевича, хотя на душе у него лежала большая холодная лягушка.
Он боялся черных ксендзов, за которыми признавал многие волшебные свойства.
В таком порядке все отделение по заготовке рогов и копыт прибыло к подножию костела. Перед железной решеткой, сплетенной из спиралей и крестов, стояла пустая "Антилопа". Костел был огромен. Он врезался в небо, колючий и острый, как рыбья кость.
Он застревал в горле. Полированный красный кирпич, черепичные скаты, жестяные флаги, глухие контрфорсы и красивые каменные идолы, прятавшиеся от дождя в нишах, -- вся эта вытянувшаяся солдатская готика сразу навалилась на антилоповцев. Они почувствовали себя маленькими. Остап залез в автомобиль, потянул носом воздух и с отвращением сказал:
-- Фу! Мерзость! Наша "Антилопа" уже пропахла свечками, кружками на построение храма и ксендзовскими сапожищами.
Конечно, разъезжать с требами на автомобиле приятнее, чем на извозчике. К тому же даром! Ну, нет, дорогие батюшки, наши требы поважней!
С этими словами Бендер вошел в церковный двор и, пройдя между детьми, игравшими в классы на расчерченном мелом асфальте, поднялся по гранитной банковской лестнице к дверям храма. На толстых дверях, обитых обручным железом, рассаженные по квадратикам барельефные святые обменивались воздушными поцелуями или показывали руками в разные стороны, или же развлекались чтением толстеньких книг, на которых добросовестный резчик изобразил даже латинские буковки. Великий комбинатор дернул дверь, но она не подалась. Изнутри неслись кроткие звуки фисгармонии.
-- Охмуряют! -- крикнул Остап, спускаясь с лестницы. --
Самый охмурёж идёт! Под сладкий лепет мандолины.
-- Может быть, уйдем? -- спросил Паниковский, вертя в руках шляпу. -- Все-таки храм божий. Неудобно.
Но Остап, не обращая на него внимания, подошёл к "Антилопе" и принялся нетерпеливо надавливать грушу. Он играл матчиш до тех пор, пока за толстыми дверьми не послышалось бренчанье ключей. Антилоповцы задрали головы. Дверь растворилась на две половины, и весёлые святые в своих дубовых квадратиках медленно отъехали вглубь. Из темноты портала выступил на высокую светлую паперть Адам Казимирович. Он был бледен. Его кондукторские усы отсырели и плачевно свисали из ноздрей. В руках он держал молитвенник. С обеих сторон его поддерживали ксёндзы. С левого бока -- ксёндз Кушаковский, с правого -- ксёндз Алоизий Морошек. Глаза патеров были затоплены елеем.
-- Алло, Козлевич! -- крикнул Остап снизу. -- Вам ещё не надоело?
-- Здравствуйте, Адам Казимирович, -- развязно сказал Паниковский, прячась, однако, за спину командора.
Балаганов приветственно поднял руку и скорчил рожу, что, как видно, значило: "Адам, бросьте ваши шутки! "
Тело водителя "Антилопы" сделало шаг вперёд, но душа его, подстёгиваемая с обеих сторон пронзительными взглядами Кушаковского и Морошека, рванулась назад. Козлевич тоскливо посмотрел на друзей и потупился.
И началась великая борьба за бессмертную душу шофера.
-- Эй вы, херувимы и серафимы! - сказал Остап, вызывая врагов на диспут. -- Бога нет!
-- Нет, есть, -- возразил ксёндз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
-- Это просто хулиганство, -- забормотал ксёндз Кушаковский.
-- Нету, нету, -- продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт.
-- Я считаю этот разговор неуместным, -- сердито заявил Кушаковский.
-- А машину забирать-это уместно? -- закричал нетактичный Балаганов. -- Адам! Они просто хотят забрать "Антилопу".
Услышав это, шофёр поднял голову и вопросительно посмотрел на ксёндзов. Ксёндзы заметались и, свистя шелковыми сутанами, попробовали увести Козлевича назад. Но он упёрся.
-- Как же всё-таки будет с богом? -- настаивал великий комбинатор.
Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
-- Как же вы утверждаете, что бога нет, - начал Алоизий Морошек задушевным голосом, -- когда всё живое создано им!..
-- Знаю, знаю, -- сказал Остап, -- я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер.
Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперёд.
-- Сын мой, - сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, -- вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют...
-- Ксёндз! Перестаньте трепаться! -- строго сказал великий комбинатор. -- Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И всё было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была давка!
Диспут продолжался в таком же странном роде.
Неубедительные, но весёлые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подниматься кверху.
-- Давай, давай! - неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решётки, где уже собралась немалая толпа любопытных. -- Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход.
Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налёг на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлёкся, что обвинил в несчастьях великого учёного непосредственно Кушаковского и Морошека. Это была последняя капля. Услышав о страшной судьбе Галилея, Адам Казимирович быстро положил молитвенник на ступеньку и упал в широкие, как ворота, объятья Балаганова. Паниковский тёрся тут же, поглаживая блудного сына по шероховатым щекам. В воздухе висели счастливые поцелуи.
-- Пан Козлевич! - застонали ксёндзы. - Доконд пан иде?
Опаментайсе, пан!
Но герои автопробега уже усаживались в машину.
-- Вот видите, -- крикнул Остап опечаленным ксёндзам, занимая командорское место, -- я же говорил вам, что бога нету.
Научный факт. Прощайте, ксёндзы! До свидания, патеры!

=================================================
* Тролль, конечно же, -- это Валдис Эгле. Сколько человек извели на него своё время -- ужас!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 03 окт 2017 01:30 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6524
Откуда: Новосибирск
Ещё материал по теме. Подача - дневник с философским уклоном
http://vekordija.narod.ru/R-VIEWS.PDF

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Теория интеллекта
СообщениеДобавлено: 21 окт 2017 07:40 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6524
Откуда: Новосибирск
Николай Михайлович Амосов. Алгоритмы разума.
Вложение:
cover.jpg
cover.jpg [ 49.54 Кб | Просмотров: 5860 ]
Цитата:
Слово «алгоритм» не случайно введено в название книги: мне представляется, что есть возможность «разложить по полочкам» самые сложные проявления интеллекта — и даже с перспективой на его развитие выше уровня человеческого разума.
Разумеется, я не смогу убедить в этом скептиков для этого нужно воспроизвести алгоритм интеллекта в программах. К сожалению, на этом пути стоят большие трудности.
Может быть, излагаемые идеи как-то помогут энтузиастам проблемы.
Предупреждаю, что предмет исключительно сложен для понимания, поскольку лежит на стыке физиологии, психологии, техники и даже философии...

Н. Амосов
Цитата:
Возможно ли создать искусственный интеллект. Будет ли он способен к полноценному мышлению и творчеству. Кем предстоит ему стать — помощником или соперником человеческого разума. Эти вопросы давно уже обсуждаются многими учеными.
Свою точку зрения по ним высказывает академик АН УССР Н. М. Амосов. Автор известен своими работами в области моделирования мышления и поведения. В книге излагаются его идеи в их дальнейшем развитии. Анализируются возможные пути построения искусственного интеллекта. Подытожен опыт отдела биокибернетики Института кибернетики АН УССР по моделированию интеллекта и личности.
Рассчитана на широкий круг специалистов в области кибернетики, психологов, а также на всех интересующихся вопросами современной науки.
Вложение:
Алгоритмы разума(79)Амосов Н.М.cHm [844.37 Кб]
Скачиваний: 292

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

[Сообщить об ошибке, испорченном вложении, битой ссылке]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group