Статья в тему "ЗАЧЕМ УЧИТЬ ДЕТЕЙ В ШКОЛЕ?" Н.Х.Розов, А.В.Боровских
"ХиЖ" 2011 №4. На фтп журнал есть.

Одно дело объяснять человеку, как решить задачу, помочь ему разобраться - иногда достаточно небольшой подсказки, и человек сам со всем справится.
Совсем другое дело решать "на халяву" задачи людям, которые, мягко говоря, имели химию ввиду. Пойдут покупать решение? Это их личное дело. Кто не хочет работать головой - работает кошельком.
Зачем помогать лентяям, которые вырастут и станут депутатами, президентами, министрами и т.п. (можете не сомневаться)? Серость сама пробьет себе дорогу.

Зачем нужна школа? Чтобы подготовить к жизни. И зачем нужно школьнику знаеть, какой механизм конкретной реакции?
Если цель подготовить именно к жизни должно быть меньше формул и расчетов (возможно, их вообще не должно быть), а больше сведений о химии в быту и жизни в целом.



Ничего не вспомнят, проверено. Даже не задумаются.
Опиши ситуацию, где через 20 лет после оконачания школы нужны знания по химии? Перед покупкой фильтра для воды будешь скурупулезно читать про сорбционные процессы что ли?

Один наш инженер тоже так думает и его точка зрения мне кажется вполне обоснованной. зачем обычному обывателю химия? Подумал и особенно возразить нечем. Прочитал инструкцию на упаковке бытового средства (бытовой химии) и всё, задумываться о составе и реакциях не нужно.

Хотя бы для того, чтобы покупать обычное подсолнечное масло за долларий, а не подсолнечное масло без холестерина за два.

Школа ставит несколько целей. В частности, чтобы хоть чем-то занять детей и чтобы научить их послушанию. Ни о какой подготовке детей к жизни речь не идет.

Раньше кроме школьной муштры детям давали шанс получить и какие-то знания. Теперь этот шанс у них хотят отнять.
Речь идет не о механизмах реакций (которые в школе, слава богу, не учат), а об элементарных знаниях, чтобы люди не попадались на жульничества вроде таких:
http://chemistry-chemists.com/N4_2011/D ... 11-DP.html

У моего знакомого есть книга дореволюционного издания. На обложке написано "Справочник по сельскохозяйственным орудиям и машинам", но обложка эта от другой книги: внутри ее спрятано пособие по самообразованию для крестьян (за которое раньше могли расстрелять). Так вот, в нем изложено не только как пахать, как сеять и как строить амбары. Там даются основы химии и медицины.
Значит дореволюционному крестьянину отсталой страны это было не лишним, а для современного ученика передовой России химия не нужна?

Нашёл ту книгу, на основе которой статья.
Деятельностные принципы в педагогике и педагогическая логика:
Пособие для системы профессионального педагогического образования, переподготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 80 с.

Пока бегло пролистал - интересная вещь. Прямо-таки бросается в глаза отсутствие типичной для профессиональных педагогов околонаучной мути и зауми, изложено кратко и по делу.

Это всё понятно, и таких примеров много. Чего стоит очищенная серебром (или даже золотом) водка. Но, почти во всех случаях дело ограничивается лишней тратой денег (кроме, например, лекарств). Да и то если обыватель жадный и более-менее сообразительный он не поддастся рекламе и купит товар подешевле.

Вова, многие предметы и задачи по ним направлены лишь на развитие мозга без практического применения. Это очень правильно.
И это позволяет выявить способность ребенка.
Но всему надо знать меру. Зачем мучать гуманитария тонкостями органической химии? Ему надо просто рассказать, что есть разные органические вещества, где они применяются и почему.

Если я правильно понял, речь шла не о том, чтобы "мучить гуманитариев тонкостями химии", а о том, что основная масса людей вообще не должна учить химию, физику, математику, а тем более - астрономию.

Так вот: многие люди, которые окончили школу, университет, защитили диссертацию, воспринимают свои знания, опыт и навыки как что-то само собой разумеющееся и данное от рождения.
Так вот: подавляющее большинство того, что мы считаем человеческим, не дается от рождения, а возникает в процессе обучения. Даже язык и память являются условными рефлексами, которые появляются в результате обучения.

Если человеку не дать базовых знания (в которые входят основы химии и элементарная физика), его мировоззрение будет на уровне средневековья. Знания генетически не передаются: их нужно, во-первых, дать, во-вторых - взять.

Неверно. Я говорил именно о том, что ОБЯЗАТЕЛЬНО надо давать и физику и химию и математику, но тем же гуманитариям в более доступной и простой для них форме.

Как знать:

________________________________________________
А теперь по сути. Должно существовать как минимум три уровня преподавания химии:

1) Базовый: основы химии для гуманитариев, математиков, спортсменов и т.п.
Курс в объеме примерно 50% от того, что преподавалось в школах в начале 1990-х.

2) Расширенный: курс химии для естественников и технарей.
Примерно в таком же объеме, как он преподавался в 1990-х.

Для вариантов (1) и (2) следует исключить весь свежеиспеченный маразм, который накопился за последние годы.

3) Для будущих химиков (вернее, для нынешних юных химиков).
Данный курс должен отличаться от (1) и (2) не только количественно, но и качественно.
Кроме дополнительных знаний необходим совсем иной подход. Прежде всего, необходимо учить детей мыслить (в частности, мыслить критически). Нужно привить будущим химикам химическое мировоззрение и химическую идеологию (именно идеологию, а не философию). Нужно научить детей мыслить практически, самостоятельно искать и находить необходимые сведения.

Для варианта (3) запрет на маразм еще более строгий. Тех, кто попытается пропихнуть в программу для химических классов что-то вроде МО ЛКАО, нужно бить, и бить очень больно.

Фактически для химиков необходима система лицеев, поскольку с обычными средними школами каши не сваришь (вспоминается "Отягощенные злом" Стругацких)

Точные расчеты развивают умственные способности, что несомненно пригодится в жизни. лабораторные работы учат скрупулезной работе руками с применением умственных способностей. из тех кто хорошо знал химию или работал в этой области получаются хорошие руководители. Химическая технология вообще не дает расслабиться.

сейчас современным школярам абсолюно никакие предметы не нужны кроме физры и и нформатики. в общей массе они хотят играть и баловаться, но никак не учиться. Отменять предметы просто глупо т.к вырастут полные дебилы, которые не смогут круг от шара отличить. Касательно трех уровней преподавания химии: идея отличная, но тогда и все остальные точные предметы должны также преподаваться. С современной системой это сложно сделать т.к далеко не в каждом городе есть школа при химвузе или хим-й лицей. Если нету, как быть тогда? Думаю что советское образование (хотя и имело всои минусы) остается самым лучшим т.к давало фундаментальные знания.

Немного не соглашусь: физкультура и информатика им тоже не нужны - первую пытаются "откосить", а на второй - залезть в "ВКонтакте" или иную социальную сеть. К сожалению, таких которые понимают, что учиться нужно здесь и сейчас, а не в 30 лет, когда приспичит - единицы.
Что касается обучения по трём разным уровням в зависимости от наклонностей ребёнка - идея, высказанная ув. Vladimirом хорошая. Но что делать в том случае, если ребёнок поздно определится? Вдруг он только в 11-м классе поймёт, что химия -дело всей его жизни, а, например, экономика, которую он усиленно изучал до этого, стала смертельно скучной...

99% детей сейчас учиться не хотят. Они просто не готовят домашние задания. И не только по химии. Учителя литературы говорят, что дети вообще не читают. Химия начинается в 7 классе. Есть уникумы, которые на украинском правило не прочитают, а его (правило) надо осмыслить и осмысленно повторить. Так это задание на воспроизведение материала. А название формул - это же кошмар. С каждым годом все больше детей, которые читают формулы, как им вздумается.
А по пододу того, когда ребенок определиться с будущим образованием: в прошлом году в марте выбирали дети ЗНО. Один мальчик выбрал полностью гуманитерный набор (языки, история). А в апреле начал активно заниматься пиротехникой (интерсно, под влиянием какого сайта?!). Пожаловался, если бы раньше узнал, какая химия классная наука, то выбрал бы ее. Классический случай "а поезд ушел".

Стоит ли решать задачи "на халяву"? Не могу понять, почему задают стандартные задачи, которые смысла нет решать: нужно просто разобаться с учебным материалом, поискать, причем не в инете, а в бумажных учебниках, конспектах. И дело не в "халяве", а в элементарном нежелании что-нибудь делать самому...

Работаю в школе, по опыту могу сказать идея не очень. Очень неприятно когда решаю сдавать химию в последний момент (11 класс) с соответствующим результатом. А до этого она им "не была нужна". Увы думать не очень хочется, поэтому проще заучить, но и заучивать много - поэтому нам такие предметы не нужны. В тоже время предметы естественно-научного цикла учат думать и понимать закономерности окружающего мира: подняли зарплату на 20% после решили, что это многовато, и уменьшили на 20% (мол будешь получать как раньше) - найдите где вас обманули ))))

В средней (массовой) школе индивидуальный подход к детям практически невозможен. Соответственно дети и родители вынуждены находить выход из подобных ситуаций своими силами: далеко не всем попадается хороший учитель, который может в подобных случаях помочь.

С другой стороны, предрасположенность к тому или иному предмету обычно зарождается в довольно раннем возрасте. Если же человек потом выбирает другой путь, чаще всего это делается под давлением обстоятельств, а не исходя из желаний. Например, учительница истории рассказывала, что в школе она любила физику и математику, причем заняла призовое место на республиканской олимпиаде по математике. Ее мечтой была ядерная физика. Но судьба сложилась так, что она стала учительницей истории.