Мне это больше напоминает попытки алхимиков получить золото из неблагородных металлов.
Сейчас мы знает, что это возможно, но совсем совсем не теми методами, какими оперировали алхимики. Кроме того, это очень нерентабельно.

Относительно расчета молекул нашел следующий материал
http://www.qchem.ru/d/lect/khsl_qchem/16Lecture-15.pdf

Скажу честно: для большинства химиков этот текст абсолютно непонятен, и мало кто попытается знакомиться с ним детально.

Основная проблема, связанная с методом теории функционала плотности заключается в том, что точные аналитические выражения для функционалов обменной и корреляционной энергии известны только для частного случая газа свободных электронов. Тем не менее, существующие приближения позволяют рассчитать ряд физических величин с достаточной точностью.
Формализм метода теории функционала плотности нарушается в условиях наличия векторного потенциала, в частности, в присутствии магнитного поля (например в некоторых полимерах так называемых "пластиковых магнитах"). В этом случае не существует взаимно однозначного соответствия между электронной плотностью и внешним потенциалом (атомных ядер). Попытки обобщения формализма для учёта эффектов, связанных с магнитным полем, вылились в две разных теории: в теорию функционала плотности с учётом вектора плотности тока, и в теорию функционала плотности с учётом магнитного поля. В обоих случаях функционал обменно-корреляционной энергии обобщается и становится зависящим не только от электронной плотности. В первом подходе, развитом Vignale и Rasolt, помимо электронной плотности, аргументом является ещё и плотность тока. Во втором подходе (Salsbury, Grayce, Harris) дополнительным аргументом функционала служит магнитное поле, и вид функционала зависит от вида магнитного поля. Для обоих методов вычисление обменно-корреляционной энергии за рамками приближения локальной плотности (вернее, его обобщения на случай магнитного поля) оказалось весьма сложным.

И тем не менее профессора-химики в универе говорили, что квантовая химия серьезное подспорье химическому эксперименту когда он затратен и трудоемок и нужно определить стоит его делать или нет. И когда эксперимент потенциально опасен.

Как ни прискорбно, в большинстве случаев это не соответствует действительности.

Это уж точно сам убедился. В основном методы квантовой химии хорошо описывают геометрию молекул. Но плохо работают в области химической динамики.

В моем университете отношение к квантовой химии прекрасное, наша преподаватель сразу сказала что в "дебри" лезть мы не будем, поэтому дает только основы и я считаю это вполне достаточным. В химии есть гораздо более важные практические области чем квантовая химия

Хотел выложить учебник
Щукарев С.А. Неорганическая химия.

Посмотрел - взялся за голову: первые 100 страниц химией и не пахнет (одни кванты). Определенно, грех писать такие учебники неорганики.

А вы можете его все-таки выложить? Вдруг кому-то пригодится?

Заливаю в папку
neorganicheskaja_i_analiticheskaja_himija
Только в случае чего не говорите, что вас не предупреждали: книга - макулатура.

Квантовая химия.....Я долго не могла понять,зачем это надо.У меня в лаборатории сидела "теоретик".,ничего не умеющая.Но самомнения было ого,как много.пока мне сосед через коридор,крупный ученый,не объяснил,что это теоретический эксперимент.Будем пробовать.

Квантовая химия.....Я долго не могла понять,зачем это надо.

Так и не поняли ?))) ну...для начала попытайтесь задаться такими вопросами (решёнными кем то до Вас) : почему азот может быть максимально четырёхкоординирован? почему невозможно получить циклобутан димеризацией этилена ?почему нет двух разных орто-изомеров бензола?почему нитрофенол бесцветен,а его соли окрашены? Наконец,периодический закон..Поговаривают,для его объяснения тоже привлекают квантовую механику))))) и скорее всего,я надеюсь,Вы придете к необходимости изучения квантовой химии,хотя бы на качественном уровне...

P.S. конечно,если не хотите остаться до пенсии на уровне замечательной книжечки Ольгина)))

Рассуждения некоторых участников форума о ненужности квантовой химии напоминают мне,простите,притчу о неумном дровосеке,рубившем сук,на котором сам же и сидел)))))
Кто то не понимает химическую термодинамику - её тоже отменим за ненадобностью?)))
Думаю,вся проблема в том что большинство химиков (из за слабой математической культуры) просто не умеет применять в своей научной работе простейшие квантовые вычисления - тем более,за лесом теории,крайне абстрактной и математизированной, весьма и весьма сложно "увидеть" хотя бы мало-мальскую практическую пользу...
Конечно,много легче смешать что то в колобашке по проверенной годами прописи,набить руку в выделении и очистке (а этот опыт приходит на 3-4 раз,а тем более после 15-ти лет работы),чем открыть (не случайно!!) ту или иную реакцию,а тем более понять её механизм и сделать обобщения и предсказания..Именно в этом,последнем случае, я вижу современного химика..Повторить синтез,выделить и очистить продукт может и хороший лаборант - ему действительно нет необходимости в знаниях квантовой механики...
Так же верно,что химик не должен целыми днями просиживать в обществе Gaussian,Gamess,Spartan и др..)))))со своими иллюзорными идеями,даже если их подтверждает Gaussian - уход от реальности,как известно,вреден для здоровья)))но умело использовать квантовую механику,её выводы как инструмент,дополняющий,а иногда и превосходящий "химическую интуицию" - в своей повседневной работе в лаборатории- необходимо..в этом не сомневаюсь..грубо говоря - днем в лаборатории как экспериментатор,вечером - дома - как теоретик..это идеальный расклад..

... а решать уравнения может даже посредственный математик: для этого и навыки лаборанта не нужны.

Вы выдаете желаемое за действительное. Квантовая химия в состоянии "задним числом" объяснить "результат 15-ти летней работы", но она не в состоянии ускорить эту работу и на один день. Причем даже объяснения post factum, как правило, делаются путем бессовестной подгонки.

Экспериментатор может работать в лаборатории сутками на пролет, преждевременно теряет здоровье, садит нервную систему от периодических напряжений.

Зато когда он что-то получит, непременно появится "квантовый теоретик" со словами: "Я же это еще в n-15 году говорил!"

Если в физике часто можно слышать о теоретически предсказанных явлениях еще задолго до их экспериментального обнаружения, вернее правильно сказать подтверждения. То в квантовой химии (квантовой механике молекул) почему-то такого не происходит. Причем это характерно не только для химии, но и для физики твердого тела, где на "квантАх" так же "обкатывают" уже полученный результат.

Само собой квантовая химия необходима для изучения строения атома (и атомного ядра - в "радиохе" без него никак) и химической связи.

Ни одна химическая реакция не была предсказана квантовой механикой.

Помню как методом молекулярных орбиталей объясняли почему невозможно существование Не2. Теперь, оказывается, такое соединение существует, правда без образования химической связи, но существует.

Причем гелий реагирует с фуллеренами тоже без образования химической связи (у физиков это зовется квантовая телепортация). А обнаружили феномен ЕМНП случайно биохимики.

Насколько помню теория не запрещала существования Не₂⁺ или Не₂^* если существует "просто" Не₂ то это действительно интересно.
Квантовая химия вроде бы не может объяснить существование P₃N₃ (аналог С₆Н₆) или я ошибаюсь?

Реагирует? Или образует образует "соединения включения" (как-то так) без образования химических связей (как пример включение метана в кристаллическую решетку льда)

_{Прошу сильно не биться, ученой степени не имею поэтому пишу как умею.}

Совершенно уникальным является димер гелия, молекула He2. Это неожиданно большая молекула — среднее расстояние между атомами гелия намного больше их размеров. Из-за этого димер гелия обладает исключительно маленькой энергией связи, около десятой доли микроэлектронвольта! Такая молекула разрушается не только при комнатной температуре, но и при температурах вплоть до милликельвинов. Можно с полным правом сказать, что это самая хрупкая молекула, известная на сегодняшний день.

Из-за своей хрупкости молекула He2 с трудом поддается экспериментальному изучению. Любой стандартный способ изучения молекул (посветить светом, облучить электронами, даже просто положить на поверхность) тут же ее разрушит. Всё, что вы можете делать, это получать сверххолодную струю гелия, в которой некоторая часть атомов гелия будет объединена в димеры, и регистрировать датчиком поток молекул He2 (на самом деле, и это не так просто: димер гелия впервые зарегистрировали в 1993 году). Возникает нетривиальный вопрос: как в такой ситуации определить размер этой молекулы, то есть как измерить длину химической связи He–He, если молекула разваливается при малейшем возмущении?