Причем разница, в лучшем случае, раз в 10.

Так в этом вся природа литературоведения.
Чем более умный, талантливый и образованный литературовед/критик анализирует произведение, тем больше вторых, третьих и четвертых планов он найдет.
В т.ч. и аналогии с современной действительностью или с новой литературой, о которых автор произведения не знал вообще, т.к. давно умер...
Есть одна деталь - анализируемое произведение должно быть достойным. У Кочетова или Веры Пановой со вторым и третьим планом как-то не очень...

Тут речь не о фантазии.
По-моему, приписывать автору чужое трактование его слов, прежде всего, неэтично. А большинство литературоведов именно так и поступают.

Литературное произведение не несет цельную картину мира (реального или фантастического). Воспринимаемая читателем картина - результат негласного (а часто и неосознанного) договора между автором и читателем. Писатель дает только отдельные штрихи, а уже сами читатели рисуют ("конструируют") в своем воображении цельную картину того или иного произведения. Чем богаче воображение читателя, тем богаче будет эта картина.

Только литературоведам нужно не забывать, что их восприятие почти наверняка не совпадает с авторским восприятием, поэтому не стоит приписывать авторам свои мысли.

Читая романы Дюма, мы представляем себе Францию позднего средневековья, но большая часть этой картины возникает из наших стереотипов о конкретном времени и конкретной стране (иногда - в корне ошибочных), а не из фактов, изложенных в самих романах.

Приведу такую аналогию: васильковое поле. Художник на картине пытается передать детали в точности (разумеется, с теми или иными особенностями). Создается цельный зрительный образ.

Но если васильковое поле описано в романе - это все равно, что написать на белом холсте слова: "бескрайнее поле", "красивые васильки", "ласковое солнце" и т.п.

Сам образ, цельная картина возникает только в воображении читателя. И если какой-то критик напишет: "Изящной формой цветов автор подчеркнул богатство восприятия главного героя...", то следует, прежде всего, вспомнить, что в романе не описана какая-либо форма цветов: ни изящная, ни грубая - сказано только: "красивые васильки".
______________________________________________

Другой пример:

Мы представляем себе пустыню до самого горизонта: одни видят серую, другие желтую, третьи красноватую (как на Марсе). С мелкой противной пылью или наоборот - крупным песком. Все это происходит под чужим палящим солнцем: для одних - голубым, для других - красным, для большинства - желтым, как наше земное.

Астронавт идет в массивном скафандре, как у Леонова и Армстронга, в легком скафандре современных моделей или наоборот - в обычной одежде. Астронавт использует дыхательный аппарат или наоборот - дышит местным воздухом. Как кто представит. Цвет неба для одних будет голубым, для других - желтым и т.д.

Критик, безусловно, напишет о "мужественном астронавте, который продолжает свой путь под палящим солнцем..."
А теперь внимание, ловим наши стереотипы:

1. В тексте нигде не сказано, что действие происходит днем.
2. Не сказано, что астронавту жарко и что в пустыне жарко.
3. Не сказано даже, что астронавт - человек.

Возможно, он представитель другой расы, для которой час пути - все равно, что для нас доля секунды. Этой расе может быть незнакомы наши понятия "мужественность" и "страдания". Возможно беспощадность пустыни - неотъемлемая черта мира этих существ.

Классика же : Ну и http://lurkmore.to/Штаны_Арагорна тоже никто не отменял.

Самое страшное, когда этот "глубинный смысл" начинают искать "компетентные органы" и в результате сжигаются книги, фильмы пылятся в запасниках и т.п. Хотя иногда наоборот - боятся и не трогают! Примеры из современного - книги Олдей, многие из которых люди в длинных одеждах (особенно тот, который с фамилией известного комика), должны были анафеме предать. Или книги Иара Эльтерруса, которые можно "закрыть" по нескольким статьям УК. А Кастанеду вообще некоторые воспринимают как пособие начинающего наркомана (хотя тут наоборот - в смысл если не вчитываться)! Вот вам и смыслы...

Правомерность поисков "скрытого смысла" или догадок о том, что хотел сказать автор, зависит от жанра произведения. В публицистике, наверное, искать нечего. Совсем другое дело - художественная литература (не знаю, как насчет научной фантастики). Произведения искусства тем замечательны, что в них каждый человек может находить что-то свое, а музыка без интерпретации вообще невозможна. Наиболее выдающиеся, гениальные произведения искусства - это, если так можно выразиться, универсальные шаблоны, содержащие больше, чем в них (осознанно) заложил автор. Например, в знакомом из школьной программы пушкинском "Анчаре" можно видеть не только проблемы общественных отношений (трактовка советского литературоведения), но и намек на то, что есть тайны природы, которые не следовало бы открывать. (С высоты наших сегодняшних знаний о природе так и хочется сказать: "Радиоактивность там изображена!", хотя, похоже, Пушкин совершенно не имел в виду естествоиспытателей и их открытия: http://www.poezia.ru/EditorColumn.php?sid=310).

По моему мнению, не только музыка (в которой я, увы, ничего не понимаю ), но и художественная литература не возможна без интерпретации читателя (слушателя). Как я уже писал, ни роман, ни рассказ не содержит цельной картины - она возникает только в воображении читателя и основывается на его личных знаниях и представлениях.

Речь немного о другом: выдавать свою личную интерпретацию произведения за мысли автора данного произведения - и неэтично, и наивно.

Неэтично приписывать собственные мысли другому человеку и наивно считать, что другие люди думают точно так же, как и вы. А ведь многие литературные критики именно так и поступают.

Многие помнят разочарование и чувство неудовлетворения, которое часто имеет место после просмотра фильмов, снятых по любимым книгам: "Робинзон Крузо", "Зверобой", "Таинственный остров" и т.д. "Солярис" режиссера Тарковского - вообще клинический случай: фильм имеет с "Солярисом" С. Лема разве что одинаковое название - на чем схожесть и заканчивается.

И это объективно: видение той или иной книги режиссером, сценаристом, актерами и т.п. почти наверняка будет отличаться от вашего видения - равно как и от видения автора. А если учесть, что режиссеры и сценаристы часто любят вставить свое кривое перо в авторский текст, то становится неудивительно, почему подобные фильмы порой бывает трудно досмотреть до конца.
_________________________________

По поводу поиска "Скрытого смысла" там, где его нет, С. Лем написал едкий рассказ "Гигамеш" viewtopic.php?p=81474#p81474, который представляет собой рецензию на несуществующую книгу.

Дарья Донцова вспоминает свое детство: Ну да, учительнице, конечно, виднее...

Как сказать, тот кусок, где Кельвин впервые прилетает на станцию и знакомится с ее обитателями, вполне по книге.
Лем еще много описывал сам Солярис, его природу и явления, в фильме этого нет, нет даже упоминания о двух солнцах Соляриса.

И Кельвина я совсем не таким представлял... У Тарковского же небритый алкаш какой-то, а не Кельвин. Да и вообще весь этот фильм - дерьмо. До конца его так и не досмотрел.