Пустые слова. Нет никакого монолитного профессионального сообщества и единых принципов. А правила назначают чиновники и бюрократы . У профессионалов есть личные убеждения , но они довольно сильно разнятся. И кстати, то что Вы сейчас говорите ,Вы до этого сами дошли или Вам в университете объяснили?

Нет продавать это не как мед.препарат , а как реактив для например опытов на мышах. Типа набор юный биохакер. И продавец не виноват, что кто-то вколол это себе

Ага, и это будет стоить дороже вакцины. Я лучше куплю дешевые подпольные лекарства, с которых деньги не уходят всяким минздравам, проверяющим и т.д. . Ладно бы сертификация была добровольной , так нет, всех заставляют.

Посмотрев диссернет можно оценить это "профессиональное сообщество".

Нигилизм as is.
Еще - инфантилизм.
Мир плохой, потому я могу делать все, что хочу.

Вообще-то выпускники фармацевты и врачи приносят клятву (присягу). А еще (в РФ) есть ФЗ №323 почитайте на досуге.

Кому заказали? Монополиям-жуликам? А чо сами не стали плазмиду-то делать? А что за ген? Они его сами секвенировали искали или тупо скачали из интернета? То есть они просто по готовым чужим (огромными ресурсами полученным) данным, взятым в одном месте, заказали готовую плазмиду в другом месте. И что? Тоже мне "научный подвиг". Это мне несколько напоминает всякие неофициальные омолаживания при помощи "стволовых клеток", через некоторое время после которых помолодевшие оканчивают свои дни в онкологических клиниках.

В этом смысле диатомовые водоросли практичнее. Но в любом случае, вряд ли получится выращивать в огороде готовые кварцевые тигли.

Так практичнее выращивать не тигли, а электронику

От диоксида кремния в электронике мало проку (спец. случаи разве что).

Диоксид кремния - изолятор, но если восстановить кремний на поверхности, да еще и нужным рисунком ...

Есть такая практическая "мелочь" - требуется высокая чистота полученного кремния. Простым восстановлением кварца она не решается.

Не, я про идею , что диатомовая водоросль строит панцирь нужной формы и в нужных местах восстанавливает кремний . По идее, добиться чистоты кварца биологическими методами не так сложно. И это разумеется технология не сегодняшнего дня.

Нет, нигилизм это глупо. Нельзя отрицать всё. Базаров вообще не научно поступал отрицая психологию человека. Отрицать социальные институты невозможно - они существуют, но вот ставить под сомнение их необходимость и целесообразность очень даже полезно.

Нифига - есть стопор, права других людей. Под правами людей я также понимаю права их добровольных, сознательных объединений.

Менты тоже присягу приносят, и что это помогло тем кому они дело сфабриковали? И я имел опыт лечения у врачей, которые вроде тоже как-то там клялись - в результате ходил с отеком в лобной пазухе месяца 4 , пока снова не заболело и не пошел на КТ , а потом к нормальному врачу. На счет законодательства рф - оно меня мало волнует . Вернее я его учитываю в своих действия, т.к. живу на этой территории, но это для меня не что-то сакральное. Кстати сакрализация медицины , как по мне, это тоже плохо - не надо делать из обычного технического обслуживания человеческого тела непонятно что окутанное догмами и ритуалами (клятвы и т.д.) .
Ну я не коммунист и "взять всё и поделить" не предлагаю. Фирма выполнила заказ - это честная сделка. Зачем самим секвенировать, если все выложили в открытый доступ? Вы реактивы тоже все сами с нуля получаете?
Ну может и напоминает, но как по мне эксперименты на людях (добровольцах) надо ставить гораздо смелее. Добровольцев много , можно было бы уже добиться колоссальных результатов , если бы не "биоэтические" тормоза

Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции (с)

Проходили уже. Таким подходом активно пользовались нацисты.

Я не могу понять ютуб - у них есть правило про "опасный контент" , но каким боком к этому пиротехника? Ну если боитесь выставьте рейтинг 18+ , но зачем блокировать?

Вы значение слова "доброволец" знаете? В конце концов, если взрослый человек хочет сделать дурость касающуюся только его, имеете ли Вы право ему запрещать?

Вы - как и нацисты - отрицаете ценность человеческой жизни. Отрицаете право человека на жизнь. Вся разница: у них были средства для воплощения бредовых идей, у вас - нет и не будет.

Даже ограниченный человек (коих большинство) имеет право на жизнь и охрану здоровья. Вы это право отрицаете.

Гитлера тоже избрали добровольно. Многие в СС были добровольцами. Из той же серии ваши "добровольцы" - не понимают, на что соглашаются, пока не станет поздно.

Крайний нарцисизм. Инфантилизм. Нигилизм. Левацкие замашки. Элементарная тупость.

Жизнь ценна, только когда есть свобода ей распоряжаться . Чтобы Вы выбрали: 20 лет свободной жизни, или 30 лет в пролежать в коме? Или более реалистичный пример: 20 лет свободной жизни или 30 лет в тюрьме? Дееспособный человек имеет право распоряжаться своей жизнью. Проблема в том, что у нас большая часть населения как минимум частично не дееспособна . Базовое (школьное) образование не дает тех знаний и навыков, которые позволят принимать решения и нести за них ответственность

Именно по этому население Германии несло ответственность(гуглите "денацификация" - суды определяли кто в какой мере соучастник преступлений и выносили соответствующие решения; как минимум репарации коснулись всех жителей) .

Нет, "мои" добровольцы честно проинформированы. Если они не проинформированы, то это не честная сделка, а мошенничество, т.е. преступление. Более того, я сам готов на себе испытывать новые препараты и технологии.

Не а, ни нарцисизмом, ни комплексом сверхценной идеи я не страдаю . Просто излагаю свою позицию. Я думаю, то что я готов быть первым в очереди на испытание новых технологий/препаратов на себе, ставит под сомнение Ваши попытку поставить мне диагноз по сети.

Про инфантилизм не понял. Что это вообще за зверь такой?

Нигилизм уже обсуждали. Как оказалось это не базаровское отрицание всего что можно, а всего-лишь критическое мышление примененное к социальной сфере - вполне научный подход.

Левацкие замашки. Вы уж определитесь, кто я нацист или коммунист . Если серьезно , то терпеть левых не могу, т.к. они готовы платить свободой, за соц.обеспечение.

Последнюю фразу оставлю без комментариев.
P.S.
пирамида ценностей гуманизма:
свобода
жизнь
собственность.
Именно в таком порядке.

С позиции гуманизма свобода это уважение прав меньшинств и власть закона. Второй пункт Вы категорически отрицаете, но при этом ссылаетесь на свободу.

При этом если распоряжаясь своей жизнью индивид совершает социальноопасные действия (создание условий, в том числе добровольное, для причинения смерти себе и/или окружающим), то к нему могут быть применены юридические санкции (вплоть до ограничения дееспособности).

Коллега, простите, но по моему у Вас каша в голове...
Давайте по пунктам.

1)Гуманизм это про людей. 2) Права не нужно "уважать" , их нужно соблюдать.
А теперь жутко крамольная вещь: у меньшинств не может быть никаких прав. У большИнств тоже. И даже у народов, наций и т.д. не может быть прав. Права есть только у конкретных людей и как следствие у их добровольных, осознанных объединений (клубов, фирм, общин и т.д.). Иначе получается бред и бардак. Можно собрать большинство и настроить против кого-то (мне плевать, что большинство каннибалов хотят меня сожрать - их действия будут нарушать мои как личности права). Можно придумать и собрать жутко обиженное меньшинство и требовать от общества какой-то фигни( веганам не нравится запах мяса и они требуют запретить продажу шашлыков в курортной зоне. реализация их требования приведет к нарушению прав на коммерческую деятельность, но все идут на поводу, их же надо уважать) .
Более того, нельзя проверить , говорит ли человек за конкретную группу людей или проталкивает свои идеи: "всем русским надо..." при этом если мне русскому "..." нафиг не надо , меня объявляют неправильным русским. Когда же "..." реализуется я автоматом становлюсь виноватым и пойди докажи, что ты не верблюд. А почему так? А потому , что человек говорил за группу людей не уточнив за кого конкретно и размазал на всех ответственность. Если бы он сказал "Васе и Пете надо ..." , то можно было бы это проверить и спросить за "..." с него и с Васи и Пети. Я думаю этот момент я достаточно прояснил.

Далее:

1) Закон для людей, а не люди для закона. 2) Источник закона люди. 3) Я нигде не говорил, что идея закона плохая.
Меня устраивает закон, как неизменяемый, короткий список прав людей, позволяющий нормально функционировать обществу. И разрешать проблемы с окружающими мирным путем, когда это возможно. Нынешние же юрисдикции направлены поддержание бюрократической машины, а до людей им все-равно. Порядок - побочный эффект их работы, а не цель. Поэтому я так уничижительно о них высказывался.



Под Ваше определения подпадают все действия в физическом мире. Разве что думать можно не "создавая условий , в том числе добровольное, для причинения смерти себе и/или окружающим" . И судя по нему выживших самоубийц нужно привлекать к ответственности . Поздравляю, Вы действуя точно как все правители отобрали у людей свободу, мотивируя это тем, что им нужна опека. Вы думаете, что знаете лучше , что надо взрослым дееспособным людям, чем они сами. Даже если это так(хотя это явно не так), Вы не имеете права отобрать у человека свободу распоряжаться своей жизнью , пусть он распоряжается ей из рук вон плохо. Пока он дееспособный он должен сам принимать решения, Вы лишь обязаны предупредить его о последствиях. Если же он не дееспособный, то тогда да, его нужно опекать. Наркоманы, алкоголики, и большинство самоубийц на момент суицида не дееспособны. Но взрослый человек, который идет в горы и рискует погибнуть имеет на это право. Точно также человек имеет право покупать и испытывать на себе новые, экспериментальные препараты.