Форум Химиков - Энтузиастов. Химия и Химики http://www.chemistry-chemists.com/forum/ |
|
Космогония / Теория Большого взрыва http://www.chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?f=18&t=2746 |
Page 1 of 2 |
Author: | Sneg.EXE [ 07 Mar 2012 17:13 ] |
Post subject: | Космогония / Теория Большого взрыва |
Как кто относиться к теории большого взрыва? |
Author: | Trel [ 07 Mar 2012 17:43 ] |
Post subject: | Re: Как вы относитесь к религии? |
Sneg.EXE wrote: И по части религии: как кто относиться к теории большого взрыва? Я полностью верю ей и не подвергаю её никакому сомнению. Насчёт видео - очередная попытка отвлечь внимание народа от реальных проблем? |
Author: | Sneg.EXE [ 07 Mar 2012 18:23 ] |
Post subject: | Re: Как вы относитесь к религии? |
Trel wrote: ...Я полностью верю ей и не подвергаю её никакому сомнению... Не понимаю как люди могут судить о столь глобальных вещах, имея столь малый кругозор (в буквальном смысле). Как можно утверждать что вселенная расширяется? Куда она расширяется? Кто видел хоть сколько-нибудь значимую часть ее?! |
Author: | Trel [ 07 Mar 2012 18:27 ] |
Post subject: | Re: Как вы относитесь к религии? |
Sneg.EXE wrote: :ai: Не понимаю как люди могут судить о столь глобальных вещах, имея столь малый кругозор (в буквальном смысле). Как можно утверждать что вселенная расширяется? Куда она расширяется? Кто видел хоть сколько-нибудь значимую часть ее?! Вроде бы как смотрели не на край вселенной, а на удаляющиеся от нас галактики. |
Author: | Sneg.EXE [ 07 Mar 2012 19:03 ] |
Post subject: | Re: Как вы относитесь к религии? |
Ну и что доказывает факт того, что в какой то очень маленькой, локальной части космоса от нас удаляются галактики? Ведь очевидно что в другой части они могут сближаться, кружиться в вихре или оставаться недвижимыми относительно нас с Вами. |
Author: | Volodymyr [ 07 Mar 2012 19:22 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: Как кто относиться к теории большого взрыва? Это теория, которая наиболее удовлетворительно описывает наблюдаемые нами факты. Кстати, далеко не все знают, что автором теории Большого Взрыва является священник Жорж Леметр Attachment:
|
Author: | Volodymyr [ 07 Mar 2012 19:24 ] |
Post subject: | Re: Как вы относитесь к религии? |
Sneg.EXE wrote: Ну и что доказывает факт того, что в какой то очень маленькой, локальной части космоса от нас удаляются галактики? Ведь очевидно что в другой части они могут сближаться, кружиться в вихре или оставаться недвижимыми относительно нас с Вами. Доказывает "красное смещение" (проявление эффекта Доплера) - чем дальше удален от нас объект, тем быстрее он от нас "убегает". Все части космоса в этом плане равноценны, но расширяется само пространство и чем больше пространства между объектами А и В (т.е. чем больше расстояние, которое их разделяет) - тем быстрее они удаляются друг от друга. |
Author: | Pitman [ 07 Mar 2012 19:53 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Сам факт взрыва уложится в голове может а вот что предшествовало ему пока загадка. У меня вот вопросик по этому поводу, сколько надо накопить водорода чтоб в центре получившейся сферы создались условия для слияния ядер? |
Author: | Volodymyr [ 08 Mar 2012 00:06 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!". Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях ). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога). Теория Большого взрыва - лучшее объяснение известных нам фактов о Вселенной из всего, что придумали представители вида homo sapiens. Это не означает, что данная теория - истина в последней инстанции (или то, что она объясняет все). Насчет "бесконечности" - была теория вечной, бесконечной и неизменной Вселенной, но примерно полвека назад она приказала долго жить (поскольку не смогла объяснить наблюдаемых фактов). Кстати, именно ее автор придумал термин "Большой Взрыв" (Big Bang - в буквальном переводе - "большой бах") - как насмешку над теорией динамической расширяющейся Вселенной. Как и много других несуразностей этот термин прижился. Но это не означает, что "Большой Взрыв" был аналогичен взрыву гранаты: все пространство было сжато в одной микроскопической точке, за пределами которой пространства и времени не существовало (это по поводу фразы) Quote: ВЗРЫВ - явление очень локальное. Красивое слово "сингулярность" означает всего на всего "область, в которой не действуют известные нам (в их нынешней форме) законы физики". Размеры этой области могут быть как микроскопическими, так и огромными. |
Author: | Sneg.EXE [ 08 Mar 2012 00:37 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Относительно недавно появились свежие течения в физике: теория струн, теория мембран и т.п. имеющие тесную взаимосвязь с теорией большого взрыва. Дико бесит, когда "ученые мужи", с благоговением в голосе своем, усладно увещевают о великих свершениях в области ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ опираясь на ФАКТЫ (теории большого взрыва). Vladimir wrote: Насчет "бесконечности" - была теория вечной, бесконечной и неизменной Вселенной, но примерно полвека назад она приказала долго жить (поскольку не смогла объяснить наблюдаемых фактов). Что имеется ввиду ВЕЧНОЙ и что имеется ввиду НЕИЗМЕННОЙ? Зачем же так радикально, если можно просто БЕСКОНЕЧНОЙ? Vladimir wrote: Красивое слово "сингулярность" означает всего на всего "область, в которой не действуют известные нам (в их нынешней форме) законы физики". Размеры этой области могут быть как микроскопическими, так и огромными. Спасибо за разъяснения, впрочем, я стараюсь не применять слов, значения которых не понимаю...
|
Author: | Volodymyr [ 08 Mar 2012 01:04 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: Что имеется ввиду ВЕЧНОЙ и что имеется ввиду НЕИЗМЕННОЙ? Зачем же так радикально, если можно просто БЕСКОНЕЧНОЙ? Имеется (вернее - имелось) в виду то же, что и в обывательском смысле: Вселенная всегда была такой, какой мы ее наблюдаем. Однако это сильно противоречит данным наблюдений. Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв". Sneg.EXE wrote: Спасибо за разъяснения, впрочем, я стараюсь не применять слов, значения которых не понимаю... Если вы имеете в виду наглядность, в химии она все еще сохраняется (мы можем делать трехмерные модели молекул из шариков "атомов" и прутиков "связей"), но в физике наглядность потеряна много десятилетий назад. Не только новички, но и бывалые физики образно не представляют, как это выглядит. Например, представьте себе четырехмерный квадрат - фигуру, в вершинах которой сходятся по четыре взаимно перпендикулярных ребра. Но математически описать эту фигуру не составляет труда. |
Author: | Sneg.EXE [ 08 Mar 2012 01:31 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Vladimir wrote: Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв". ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего! Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?! |
Author: | Вася Химикат [ 08 Mar 2012 02:14 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего! Из этих ваших интернетов: Quote: Рациональные суждения традиционно делят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.
В широком смысле слова, индукция, это форма мышления, вырабатывающая общие суждения о единичных объектах; это способ движения мысли от частного к общему, от знания менее универсального к знанию более универсальному (путь познания «снизу вверх»). Наблюдая и изучая отдельные предметы, факты, события, человек приходит к знанию общих закономерностей. Без них не может обойтись никакое человеческое познание. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость признаков в ряду предметов определенного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, относящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широкого множества единичных фактов. Обычно индуктивные обобщения рассматриваются как опытные истины, или эмпирические законы. Индукция представляет собой умозаключение, в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Индукция характерна для опытных наук, дает возможность построения гипотез, не дает достоверного знания, наводит на мысль. |
Author: | Upsidesium [ 08 Mar 2012 02:36 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части |
Author: | ZOVer312 [ 08 Mar 2012 03:08 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
upsidesium wrote: Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное? |
Author: | Upsidesium [ 08 Mar 2012 03:17 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!". Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях ). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога). Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды (на данный момент не обнаружены) которые также могут взрываться и при этом образовывать привычную нам материю (химические элементы проще говоря). На переферии области взрыва впоследствии образуются скопления галактик которые разбегаются в стороны прочь от эпицентра взрыва (например так образовалась наша Вселенная точнее Видимая часть Вселенной). Но главная фишка этой теории в том, что подобные "большие взрывы" могут происходить даже сейчас. Просто расстояние до них может составлять >10100 световых лет и соответственно свет от них до нас еще не дошел (если он вообще сможет дойти). Т.е. вполне могут существовать несколько (десятки и сотни) скоплений галактик (Вселенных) на подобие той в которой находимся мы. Т.н. параллельные Вселенные. |
Author: | Upsidesium [ 08 Mar 2012 03:20 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
ZOVer312 wrote: upsidesium wrote: Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное? Если упрощенно, то: на основе обобщений создается теория. С помощью построенной теории уже при помощи дедукции пытаются найти новые закономерности. |
Author: | Volodymyr [ 08 Mar 2012 12:09 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: Vladimir wrote: Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв". ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего! Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?! «Не следует плодить сущностей сверх необходимости» - принцип бритвы Оккама (тоже, кстати, был священником). Наука занимается только тем, что мы наблюдаем (знаем), а не тем, что могло бы быть. Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка. Если мы будем фантазировать, что за горизонтом - это будет классическая мистика (фантазировать можно и нужно сколько угодно, но это уже не наука, и тем более - не аргумент против научной теории). В исследовании жизни человека описанный вами жук-однодневка находится в несравненно лучшем положении, чем человек, который пытается понять устройство и эволюцию Вселенной: срок жизни жука 1 день, срок жизни человека 70*365 дней; срок жизни человека 70 лет, возраст Вселенной по нынешним представлениям 13.500 000 000 лет. Но это не означает, что следует сложить руки и смириться с теорией "о сотворении мира за семь дней". |
Author: | Volodymyr [ 08 Mar 2012 12:13 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Sneg.EXE wrote: upsidesium wrote: Есть еще одна теория согласно которой Вселенная вероятнее всего бесконечна и заполнена некоей "субстанцией" - темной материей (ТМ). ТМ может образовывать довольно плотные скопления - темные звезды... Почему объекты которые находятся от наблюдателя на бесконечном удалении обязательно должны быть оптически незримыми чтобы он их не видел, откуда такая самонадеянность?! Если пространство бесконечно и космос более - менее однороден в плане "заполненности" телами: мы можем видеть только те тела, которые не закрыты от нас другими. На определенном удалении мы не сможем ничего видеть, даже если бы нам это позволяло оборудование: дальние объекты будут закрыты ближними. Т.е. абсолютно любая точка на небе это какое то космическое тело на каком то определенном удалении. В новолуние когда не видно луны на небе - не значит ли это что ее там нет? Или, возможно, это значит что она в данный момент состоит из темной материи (ТМ)? Нечто, называемое "темной материей", обладает силой притяжения, которая может быть зафиксирована и измерена земными приборами (например, по искривлению лучей света или по влиянию на движение звезд). Что это такое науке неизвестно, известно только, что оно есть и его порядка 70-90% от массы Вселенной. |
Author: | Sneg.EXE [ 08 Mar 2012 12:41 ] |
Post subject: | Re: Теория Большого взрыва |
Vladimir wrote: Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка. И из этого следует что вся Вселенная зародилась из сингулярности, висящей в темной безмолвной бесконечной пустоте. Очень логично и научно. Ни разу не напоминает мистику или религию... Как я был слеп... Насчет "темной материи", которой 70-90% от массы Вселенной: 90% от оставшихся 10-30% от массы Вселенной составляет водород. Т.е. на долю остальных элементов в общем и целом приходится 1-3%... Мне кажется, что немного поспешно было заключать что Бесконечная Вселенная состоит на 97-99% из водорода и вещества нейтронных звезд, по крайней мере для жителей Земли. |
Page 1 of 2 | All times are UTC [ DST ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |