И по части религии: как кто относиться к теории большого взрыва?

...Я полностью верю ей и не подвергаю её никакому сомнению...

:ai: Не понимаю как люди могут судить о столь глобальных вещах, имея столь малый кругозор (в буквальном смысле). Как можно утверждать что вселенная расширяется? Куда она расширяется? Кто видел хоть сколько-нибудь значимую часть ее?!

Как кто относиться к теории большого взрыва?

Ну и что доказывает факт того, что в какой то очень маленькой, локальной части космоса от нас удаляются галактики? Ведь очевидно что в другой части они могут сближаться, кружиться в вихре или оставаться недвижимыми относительно нас с Вами.

Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!".

Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях ). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога).

ВЗРЫВ - явление очень локальное.

Насчет "бесконечности" - была теория вечной, бесконечной и неизменной Вселенной, но примерно полвека назад она приказала долго жить (поскольку не смогла объяснить наблюдаемых фактов).

Красивое слово "сингулярность" означает всего на всего "область, в которой не действуют известные нам (в их нынешней форме) законы физики". Размеры этой области могут быть как микроскопическими, так и огромными.

Что имеется ввиду ВЕЧНОЙ и что имеется ввиду НЕИЗМЕННОЙ? Зачем же так радикально, если можно просто БЕСКОНЕЧНОЙ?

Спасибо за разъяснения, впрочем, я стараюсь не применять слов, значения которых не понимаю...

Раз уж Вселенная расширяется, значит логично предположить, что этот процесс имело начало - момент, который назвали "Большой Взрыв".

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!

Рациональные суждения традиционно делят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.

В широком смысле слова, индукция, это форма мышления, вырабатывающая общие суждения о единичных объектах; это способ движения мысли от частного к общему, от знания менее универсального к знанию более универсальному (путь познания «снизу вверх»).

Наблюдая и изучая отдельные предметы, факты, события, человек приходит к знанию общих закономерностей. Без них не может обойтись никакое человеческое познание. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость признаков в ряду предметов определенного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, относящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широкого множества единичных фактов. Обычно индуктивные обобщения рассматриваются как опытные истины, или эмпирические законы. Индукция представляет собой умозаключение, в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Индукция характерна для опытных наук, дает возможность построения гипотез, не дает достоверного знания, наводит на мысль.

Индукция - основной метод познания в химии ввиду сложности изучаемых явлений. Дедукция второстепенный. Дедуктивная наука представляет собой набор абстрактных обсуждений (гипотез) которые возможно подтвердятся на практике. Математика чисто дедуктивная наука. Теоретическая физика по большей части

Я не имел ввиду "что является доказательством?", я имел ввиду "ну и что с того?!".

Эта гипотеза сродни такой которую придумает человек, всю жизнь проживший в закрытой комнате без окон с лампочкой накаливания на потолке, когда его попросят описать солнце (признаюсь, я не силен в красочных аналогиях ). Какой то панический ужас перед необъятным. Не может себе человек вообразить бесконечное пространство с бесчисленным множеством всевозможных миров, легче нести ахинею о сингулярности и тому подобный бред (напр. придумать бога).

У меня возник вопрос: чем обосновано применение метода индукции? Ведь сделанные обобщения могут оказаться неверными. Или эти обобщения считаются верными, до тех пор, пока не будет показано противное?

ВСЕЛЕННАЯ - это бесконечное пространство. Человек не может судить о происходящих в таких масштабах процессах. Если наш ничтожно крохотный кусок ВСЕЛЕННОЙ расширяется - это не значит ровным счетом ничего!
Допустим некий Василий Алибабаевич сварганил динамитный патрон и подорвал его в карьере. Могут ли насекомые жуки, наблюдавшие, сидя на травинках, за комьями земли, феерично вздымающимися в небесную высь судить, обобщая столь локальное явление, что ВСЕЛЕННАЯ РАСШИРЯЕТСЯ?!

Почему объекты которые находятся от наблюдателя на бесконечном удалении обязательно должны быть оптически незримыми чтобы он их не видел, откуда такая самонадеянность?! Если пространство бесконечно и космос более - менее однороден в плане "заполненности" телами: мы можем видеть только те тела, которые не закрыты от нас другими. На определенном удалении мы не сможем ничего видеть, даже если бы нам это позволяло оборудование: дальние объекты будут закрыты ближними. Т.е. абсолютно любая точка на небе это какое то космическое тело на каком то определенном удалении. В новолуние когда не видно луны на небе - не значит ли это что ее там нет? Или, возможно, это значит что она в данный момент состоит из темной материи (ТМ)?

Вся наблюдаемая нами часть Вселенной расширяется, точка.