На главную страницу сайта Опыты по химии Химический Юмор. Научный Юмор Опыты по физике    



Форум Химиков - Энтузиастов. Химия и Химики

Эксперименты по Химии - Практическая Химия - Книги по Химии - Физика – Астрономия – Биология – Научный Юмор
Прежде чем отправить свое сообщение - ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ ФОРУМА.
Прежде чем создать новую тему - воспользуйтесь ПОИСКОМ, возможно, аналогичная тема уже есть

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 644 ]  На страницу Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 08 авг 2015 17:11 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 сен 2010 18:23
Сообщения: 6154
Дело еще в том, что большинство произведений из классики писались для взрослых, поэтому немудрено что школьникам они кажутся неинтересными, тем более, что насильно заставляют читать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 08 авг 2015 17:41 
Не в сети
Участник
Участник

Зарегистрирован: 24 мар 2010 11:56
Сообщения: 642
Сравнивать скорее надо не с литературой, а с обществоведением в советской школе и научным коммунизмом в советском вузе. Что из этого "образования" вышло - известно, достаточно посмотреть вокруг.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2015 10:53 
Не в сети
Начинающий
Начинающий

Зарегистрирован: 13 мар 2014 10:47
Сообщения: 71
moonshine43 писал(а):
Сравнивать скорее надо не с литературой, а с обществоведением в советской школе и научным коммунизмом в советском вузе. Что из этого "образования" вышло - известно, достаточно посмотреть вокруг.


Согласен. Действительно это более удачный пример. Но, конечно, наступление мракобесия все равно не радует...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2015 17:02 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: 23 фев 2012 02:01
Сообщения: 1360
Neofit писал(а):
Gordon писал(а):
Это п...ц


На самом деле все не так уж сумрачно... :) Вспомните какую роль сыграли уроки литературы по отношению к вашему желанию читать классику. Для большинства отвратили на всю оставшуюся жизнь. То же самое, несомненно, будет и в этом случае.
Ну и, как бы кому-то не хотелось, вернуть средневековье не получится.
Боюсь, что отчасти уже удалось, и дело не только в силе внушения. Беда в том, что на ОПК уходят драгоценные часы учебного времени, которых остается все меньше и меньше.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 03 сен 2015 16:42 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 сен 2010 18:23
Сообщения: 6154
Встретилась любопытная книга, рекомендую полистать:
Богораз В. Г. Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. — М. — Пг.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1923. — 121 с.
Вложение:
Богораз Эйнштейн и религия.pdf [7.97 Мб]
Скачиваний: 385

Вложение:
Богораз В.Г. Эйнштейн и религия.jpg
Богораз В.Г. Эйнштейн и религия.jpg [ 173.29 Кб | Просмотров: 9131 ]


p.s.
Интересные описания трюков шаманов есть во второй части монографии Чукчи. Религия
http://www.twirpx.com/file/1214482/
примеры нескольких страниц
Вложение:
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_131.jpg
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_131.jpg [ 931.24 Кб | Просмотров: 9128 ]

Вложение:
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_136.jpg
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_136.jpg [ 945.9 Кб | Просмотров: 9128 ]

Вложение:
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_137.jpg
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_137.jpg [ 945.5 Кб | Просмотров: 9128 ]

Вложение:
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_138.jpg
bogoraz_v_g_chukchi_chast_2_religiya_138.jpg [ 983.92 Кб | Просмотров: 9128 ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 29 сен 2015 18:12 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
"...Подтверждая получение письма от ксендза с содержащимся в нем вопросом «Во что верит тот, кто не верит?», отвечаю следующее.
Согласно «Большому варшавскому словарю»: «верить» – это то же самое, что «исповедовать какую-либо религию». Таким образом, семантически неизменная трансформация поставленного ксендзом вопроса внешне противоречива, как значащая только то, какую религию исповедует тот, кто не исповедует никакой. Указанное противоречие освобождает меня от ответа, поскольку заданный вопрос приблизительно равен следующему: «Как существует то, чего не существует». В моем понимании логика обязательна в той же степени для сторонников различных вероисповеданий, как и для атеистов, поэтому, собственно говоря, на этих словах я мог бы закончить свой ответ. Однако могу добавить, что я впитываю огромное количество убеждений, уверенностей, предположений, догадок, гипотез и даже ряда предсказаний будущего, но все это касается исключительно бренного существования, поскольку я отрицаю любую форму трансценденции.
Я не принадлежу к так называемым воинствующим атеистам, тем, кто занимается, например, поиском неудобоваримых кусков в Священном Писании христиан. Я не намерен также убеждать сторонников какой либо религии, что, служа ей, они бесполезно тратят жизнь, но если мне задают вопрос таким образом, как это сделал ксендз, то я отвечаю, соглашаясь с Колаковским: «Религия – это способ, при помощи которого человек воспринимает жизнь как неизбежное поражение». Что же касается моих убеждений, выходящих за рамки беллетристики, я представил их в ряде книг, к чтению которых ни в коей мере не смею призывать ксендза редактора..."

(цитата из сборника трудов С.Лема "Чёрное и белое")
========================================


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 09 окт 2015 22:33 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
СВОБОДЕН ЛИ БОГ?
01-11-2009 № 602, 01 ноября 2009 г.
Юрий Кирпичев

В самом деле, не пора ли оставить старика в покое? Одной лишь идеей самого себя он на веки веков обеспечил безбедное существование бесчисленных религий и церквей, работу их иерархам, кусок хлеба философам и постоянный интерес к этой теме. И это хорошо. Но статья ЕР в юбилейном шестисотом номере альманаха «Лебедь» (о самоограничении свободы бога, как условии духовной свободы человека), как и недавняя статья В. Липунова «Научно постигаемый бог», название которой говорит само за себя, заставляет задуматься – а не хватит ли испытывать Его терпение?
Чтобы понять, в чем дело, что не нравится старому атеисту, процитируем выводы ЕР. Автор профессионально владеет темой, едва ли не каждый тезис – в стиле Иисуса из Назарета – раскрывает с помощью цитат, образных сравнений и на примерах из жизни. Все как будто хорошо, но… Не успев сказать А (о либерализме), он тут же переходит к любимому Б, ради которого и затеял разговор, похожий на хорошо выстроенную проповедь. Которая не убеждает. Почему? Видимо потому, что в сфере анализа, куда как будто и влекут нас, важна не образность, а доказательность.
«Итак, необходимым условием человеческой свободы является, во-первых, такое устройство мироздания, чтобы человека не всасывала в себя трясина детерминизма, чтобы мир феноменов не мог его поглотить. Это возможно только при наличии Бога. Во-вторых, для того, чтобы человек был свободен и от Бога, мы должны мыслить Его таким, чтобы Он мог подарить нам свободу от Себя самого. А на такое самоограничение способна только Личность».

(продолжение статьи)
...
Но, во-первых, ничего плохого в детерминизме и феноменах нет – вряд ли возможно было бы жить в беспричинном и призрачном мире. Во-вторых, нет нужды для обретения свободы вводить бога, который ее ограничивает, а детерминизм усиливает уже в силу предопределения. В-третьих, для свободы от бога не довести ли мысль до конца? Не помыслить ли таким образом, что его нет? В-четвертых, а должны ли мы вообще его мыслить? Монах Оккам предупреждал избегать умножения сущностей…
Есть проблемы и с личностью творца, но об этом позже. Цель ЕР ясна – ценой ограничения свободы бога ввести его в систему мироздания. Но в данном случае она не оправдывает средств. Свобода здесь лишь способ привлечь – и тем самым отвлечь – наше внимание. Да, даже для веры в бога она необходима, но отсюда совсем не следует, что следует вырваться в сферу чудес, да еще и ограничить Творца. Зачем все это?
Тем более, что православная богословская «наука», с позиций которой выступает ЕР, неавторитетна в данном вопросе, ибо всегда отвергала философию и применение ее методов к религии – бог выше человеческого познания. И потому еще она избегала лишних умствований, что не чувствовала себя достаточно подготовленной, изощренной в такого рода опытах. Это в аналитической западной традиции, начиная с Фомы Аквинского, научные методы применительно к религии стали входить в моду и добавлять солидности институту церкви. А солидность остро необходима ему хотя бы ввиду поразительного многообразия трактовок бога католиками и ортодоксами, протестантами всех мастей, не говоря уже о бесчисленных сектах! Верующего, конечно, этим не поколеблешь – у каждого свой бог (Кант даже настаивал на этом) – но со стороны оно выглядит странно.
Так, главная богословская догма, разделяющая католиков и ортодоксов, это вопрос исхождения Святого Духа от Отца — исходит ли он только через Сына или же от обоих? Весьма важно, не так ли? Византийская доктрина Божественной энергии была неприемлема для Запада, а римский догмат о чистилище казался Востоку слишком вольным. В области церковной службы спорили, должно ли тесто для причастия быть замешено на дрожжах или нет – Востоку западная традиция пресного хлеба казалась иудаистской, оскорбительной для Святого Духа, который символизировали дрожжи. А отказ Запада признать «Эпиклесис» — обращение к Святому Духу, без чего, как полагали на Востоке, хлеб и вино нельзя считать достаточно освященными? И т.д.
Но более важны разногласия не по догматам, а по практическим вопросам, таким, как устройство церкви. Византийская традиция исходила из древнего правила о священном равенстве епископов – никто из них, даже преемник святого Петра, не имел права навязывать свою доктрину. Его имел лишь Вселенский собор, где присутствуют все епископы – только тогда Святой Дух нисходит, чтобы просветить их. Не могла восточная церковь признать и административную и дисциплинарную власть Рима, полагая, что такой властью обладают все пять патриархов, из которых папа римский считался старшим, но не верховным главой.
Московские традиции, в свою очередь, отличались от константинопольских. Как видим, даже сам всесильный и всеведущий господь бог не смог дать ясного и единообразно понимаемого учения о себе. Чего же тогда требовать от людей с их слабыми способностями?
Кое-чего все же можно. И нужно.

Сумма против Фомы Аквинского
Сначала выясним, чего они достигли в научном познании бога? Фома Аквинский, «ангельский доктор», знаменитый теолог XIII века, светоч веры и князь философов, например, интересовался пределами могущества всемогущего. Будучи тонким философом, он не задавался глупыми вопросами, вроде того, может ли бог создать такой камень, который сам не сможет поднять (в «Сумме теологии» он обошел парадокс, мол, там неверна трактовка понятия всемогущества). Его интересовала непротиворечивая теория творца. Хотя еще Тертуллиан за тысячу лет до него сформулировал основу божественной теории кратко: верую, ибо абсурдно! Противоречия всегда можно списать на непостижимость господню.
По мнению Фомы, изложенному в 25-й главе «Суммы против язычников», бог не может грубо нарушать законы природы, не может уставать, гневаться, печалиться, не может сделать бывшее небывшим и лишить человека души. Не может он также создать бога или нечто, равное самому себе (отсюда и мир, созданный им, не исчерпывает его). Кроме того, Бог не может сделать так, чтобы его не было, или чтобы он не был благ или блажен, он не может делать зла, а значит не может грешить. И еще он не может сделать сумму углов треугольника меньше двух прямых углов. То есть, не способен овладеть геометриями Римана и Лобачевского…
Как видите, ЕР не первый, кто налагает ограничения на свободу бога. Бог Фомы – невозмутимый, идеальный, абстрактный, непохожий на гневного и мстительного бога старого завета – имеет мало общего и с живым, рефлектирующим, печалующимся Христом. Это не личностно окрашенный бог ЕР, а скорее компьютер, что тоже интересно, но совсем в ином аспекте. Создается впечатление, что слишком уж сильные средства приходится привлекать на этом пути для объяснения мира – лечение опаснее болезни. Нет, теоретические построения теологов сомнительны. Есть такая пословица у кибернетиков: мусор на входе – мусор на выходе…
Что и видно при знакомстве с пятью доказательствам бытия бога, данными Аквинатом. Мы их коснемся хотя бы потому, что ЕР привел в качестве эпиграфа строки Булгакова, где Воланд сетует, что Кант, разрушив пять доказательств бытия бога, создал шестое, нравственное. На самом деле прусский затворник разрушил не пять, а три доказательства, сведя их в итоге к онтологическому и показав его полную несостоятельность. Но никаких доказательств бытия бога, равно как и объяснений неизбежности его существования при оперировании моральными аргументами он не приводил.
Начать, однако, лучше с Ансельма Кентерберийского, который в XI веке дал первое онтологическое доказательство: «Под «Богом» мы понимаем наибольший, какой только возможен, объект мысли. Но если объект мысли не существует, он меньше другого, точно такого же действительно существующего объекта мысли. Поэтому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, еще больший объект мысли. Поэтому Бог существует».
Звучит легковесно и теологи не приняли этого доказательства. Лукавит Ансельм уже в первых словах: «Под богом мы понимаем объект мысли». На самом деле от объекта мысли он тут же пытается перепрыгнуть в реальный мир. Но способ избирает странный – мало ли каких объектов мысли не существует! Великий словотворец Лем в рассказе «Как уцелела Вселенная» привел их множество. И если, скажем, лемовские муравки или бледнотники не существуют, то значит ли это, что они меньше соленого огурца, который мы в данный момент мыслим? Или между ними нет абсолютно никакой связи? Скорее все же второе, не правда ли? Даже формальная логика здесь не работает, поскольку в утверждении вообще нет никакой логики. И венчает этот набор несвязанных тезисов совершенно неправомерное утверждение, в котором первым же словом – поэтому – Ансельм лжет, ибо ничего нового в результате предыдущих рассуждений не появляется, никакого следствия ниоткуда не возникает, а лишь повторяется тезис о существовании объекта мысли. Наибольший он при этом или чуть поменьше – совершенно неважно. Мыслить можно все, что угодно. Поэтому и заключение, что бог существует, верно лишь в том смысле, что касается оно объекта мысли. Но с этим и Кант всегда соглашался, и я не против. Желанного прыжка в реальность в доказательстве так и не произошло, одного слова «поэтому» маловато для чудесного превращения.
Не большего стоят и суровые требования Фомы, которым якобы обязан удовлетворять господь. Бог бестелесен? Но по догматам любое тело уже есть Бог! Он не может изменить себя? Но не это ли он сделал в момент творения? «Неудача», которую он не может потерпеть, есть понятие не присущее творцу, оно антропоморфное, но можно ли считать удачей попытку совершить акт самоотрицания (творения), в результате которого и возник мир? Не столь уж и совершенный… К тому же Фома прямо игнорирует места из Священного Писания, в которых Бог сам признается в своих ошибках (например, Бытие 6.6). Может ли творец лишить человека души? Без сомнения, оглянитесь вокруг. Может он также и уничтожить прошлое. И не впал ли он в грех, сотворив мир? Не говоря уже о том что, сотворив мир, Бог тем самым сотворил второго Бога.
Увы, Фома не вдумывается в то, что утверждает, он ложно мудрствует в угоду догме, в которую непоколебимо верит, и совершенно во всем неправ. Бог должен то, бог должен это. Ничего он никому не должен! Впрочем, Аквинат хотя бы оставался – и бога удерживал – в рамках схоластической логики. Тогда как Рене Декарт – философ, ученый! – полагал, что всемогущего бога никакие рамки не сдерживают. Интересно, как он себе это представлял?
На том же уровне и томистские доказательства бытия бога. Они заимствованы у Аристотеля и в наше время выглядят бездоказательно. Так, первое, через движение сводится к тому, что цепочка не может быть бесконечной и в итоге есть первичный «двигатель», который движет все остальное. Это Бог. Похоже и второе, через причину: так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего. Далее идет доказательство через необходимость — должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Затем – от степеней совершенства: существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее. И, наконец, доказательство через целевую причину. Мир целесообразен, значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего что есть в мире.
Что касается первых двух, то, похоже, сейчас нас уже не так пугает бесконечность, будь это цепочка «двигателей», или причин или миров, как во времена Фомы или Бруно. Эта боязнь нелогична, ведь с бесконечностью бога никаких проблем у богословов не возникало. Или помыслить можно действительно, все что угодно, а на реальный мир смелости уже не хватает?
Третье доказательство в наше время неактуально, мы знаем, что мир и сам отлично справляется со своей актуализацией. О четвертом и пятом даже и говорить не стоит, настолько они субъективны и не связаны с реальностью. И в последующем ничего более доказательного придумано не было – ибо это невозможно.
Однако ЕР предпринимает очередную попытку, опираясь на авторитет Канта. На мой взгляд, делать этого не следовало. Канта, убежденного и последовательного противника не идеи, нет, против идеи бога он не возражал и даже сам допускал ее полезность, но выступал против попыток доказать реальность творца, – именно Канта стоило привлекать для этой цели в последнюю очередь. В частности и потому, что его истинным богом была мораль, вытекающая из свойств самого человека. Иными словами, бог есть лишь внутри нас и более нигде. И не слишком морально вводить бога в реальный мир под эгидой философа, который никогда не давал для этого повода и никогда бы не позволил освятить подобное своим авторитетом.

В защиту Канта
Там, где Кант рассуждает о боге, он всегда остается противником его реального существования. Место бога, как и полагается, в мире идей. Подобно Лапласу немецкий философ не нуждался в этой гипотезе с космологической точки зрения, для построения мироздания, лишней она была и в этическом плане – Кант отказывал богу и церкви в праве диктовать законы морали. Ибо первична мораль! Религия и творец – это лишь полезный (так ему казалось и только с этой точки его можно считать идеалистом) инструмент для построения этического общества.
Уже на склоне лет, подводя итоги, предисловие к одной из последних своих работ, к «Религии в пределах только разума», Кант начинает такими словами: «Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить». Яснее не скажешь.
Я не уверен, что мораль так уж основана на понятии свободы человека, хотя и зависит от нее, но то, что она появилась задолго до возникновения зачатков религий и смутных представлений о богах, это не подлежит сомнению. В том или ином виде, как свод правил общежития, способствующих выживанию вида, она имеется в любых сообществах биологических существ, будь то стая волков или группа приматов. Это потом уже религии и церкви присвоили право выступать носителями, хранителями и толкователями моральных норм, и лишь учитывая сложившиеся традиции практичный Кант предлагал использовать церковь для перехода к истинной, моральной религии. Если уж человеку кажется более обоснованным выполнение моральных обязанностей, освященных высшим авторитетом, как божественных заповедей, пожалуйста, считайте их таковыми.
Но из всей сложной и многообразной церковной деятельности сохраняет значение лишь моральное служение богу, понимаемое как свободное следование высшему принципу морали. Определение нравственных эталонов Кант также оставляет за человеком. Религия оправдана лишь постольку, поскольку она служит морали и полезна для построения совершенного этического общества. «Все, что кроме доброго образа жизни, человек предполагает делать, чтобы быть угодным богу, есть только религиозная иллюзия и лжеслужение богу».
Итак, свобода у Канта служит источником морали, но чему же служит она у ЕР? Он спрашивает: «Предположим, что свобода все-таки возможна – примем это как аксиому – и зададимся вопросом: к каким следствиям приводит принятие этой аксиомы? Пpивoдит ли это …к каким-либо ограничениям на устройство мироздания и если да, то к каким? Какова должна быть Вселенная, чтобы была возможна свобода человека?»
В поисках ответа ЕР опирается на Канта – так он утверждает: мир подчинен принципу детерминизма – следствия вытекают из причин, но человек свободен, ergo, этому принципу не подчиняется. Kaкoв жe вывoд из этoгo cиллoгизмa? Вoт кaкoй: миp фeнoмeнoв нe иcчepпывaeт вceгo мнoгooбpaзия бытия. Taк (по ЕР) Kaнт пpиxoдит к фундaмeнтaльнoй oнтoлoгичecкoй идee — идее иерархии бытия.
Но так ли это? Начнем с того, что приписываемое Канту утверждение не есть силлогизм. Хотя бы потому, что большая посылка (детерминизм мира) должна содержать предикат заключения, чего нет. Классический пример силлогизма: «Все люди смертны». (Большая посылка). «Сократ человек. (Малая). Следовательно, Сократ смертен». (Заключение). Но из причинности мира вовсе не вытекает иерархия бытия. Действительно, в одном из введений в «Критику способности суждений» Кант пишет, что понятие природы не влияет на законы, выводимые из понятия свободы, а понятие свободы не нарушает законов природы, и что его «Критика чистого разума» доказала возможность по меньшей мере мыслить себе без противоречия сосуществование двух законодательств в одном субъекте. Но, продолжает философ, ни одно из этих понятий не может дать теоретического познания своего объекта (и даже мыслящего субъекта) как вещи в себе, которая была бы самим сверхчувственным; идея о нем не может быть возведена и расширена до степени познания.
И отсюда Кант делает чисто умозрительный вывод, который и подхватывает ЕР: «Существует, следовательно, безграничная, но и недоступная всей нашей познавательной способности сфера, а именно сфера сверхчувственного, в которой мы не находим для себя никакой почвы и, значит, не можем иметь в ней области теоретического познания ни для понятий рассудка, ни для понятий разума; хотя ради теоретического и практического применения разума мы должны заселять эту сферу идеями, однако этим идеям по отношению к законам из понятия свободы мы можем дать только практическую реальность, и никакую иную, и этим наше теоретическое познание ни в малейшей степени не расширяется до сверхчувственного».
Неужели ЕР принял кантовскую «практическую реальность» за реальное бытие!? Но любой студент знает, что термин «практический» Кант применяет не в обыденном смысле, а скорее в обратном ему, относит его к сфере свободы и следующей из нее морали. Он даже делит философию на теоретическую и практическую, причем первая «должна быть философией природы, другая — философией нравов; первая может содержать также и эмпирические принципы, вторая же (поскольку свобода безусловно не может быть предметом опыта) — только чистые априорные принципы».
Таким образом, Кант вовсе не собирается надстраивать мир феноменов реальным богом, как утверждает ЕР. Но у него есть цель, ради которой он возводит мораль в абсолют, опирает ее на постулируемую им свободу и освящает для лучшего усвоения именем господа. Он настаивает: «…должно существовать основание единства сверхчувственного, лежащего в основе природы, с тем, что практически содержит в себе понятие свободы, и хотя понятие об этом не достигает познания этого основания ни теоретически, ни практически, стало быть, не имеет своей собственной области, все же оно делает возможным переход от образа мыслей согласно принципам природы к образу мыслей согласно принципам свободы».
Речь идет, как видим, лишь о мыслях, а мыслить можно все что угодно, хоть эйдосы, хоть Единое, хоть Бога. Да, Кант выводит свою мораль из свободы, каковая есть у него имманентное свойство человека, но это вовсе не означает, что «чeлoвeчecкaя cвoбoдa — этo peaльный знaк пpиcутcтвия инoгo измepeния в окружающем нас миpe фeнoмeнoв, этo oкнo в инoй гopизoнт, в инoй пopядoк бытия», как почему-то полагает ЕР. Никаких реальностей! Только образ мыслей. Вспомним «доказательство» Св. Ансельма и не будем наступать на те же онтологические грабли.
Дальнейшие выводы ЕР, таким образом, беспочвенны. И если он считает, что из нашей свободы вытекает то, что иное Бытие (то есть бог) также cвoбoднo, пocкoльку cвoбoдa ecть cущнocтный пpизнaк этoгo бытия, да еще и нpaвcтвeннo oкpaшeнo, ибо чeлoвeк пpиxoдит к его ocoзнaнию чepeз нpaвcтвeнный oпыт, чepeз кaтeгopию дoлгa и oщущeния coвecти, то все это можно спокойно оставить на его совести. К Канту это никакого отношения не имеет!
На самом деле из нашей свободы следует лишь одно – способность создавать себе бога по своему вкусу и в меру способностей. Поэтому он и свободен (хотя мы уже видели, как его ограничивают) и нравственно окрашен. А как же иначе, если он есть зеркало нашей морали!? Что и утверждает Кант!
И если он дeлaeт вывод, что нpaвcтвeннo нeoбxoдимo пpизнaвaть бытиe Бoгa, то лишь в указанных выше практических целях. Но никаких доказательств бога Кант не давал и дать не мог в принципе. Даже в качестве пожелания, в качестве морального аргумента его намерение практически применить эту идею – для построения этического общества – было вызвано осознанием того факта, что далеко не все люди Канты и большинству требуется внешний авторитет. Что и прослеживается в статье ЕР.

Аморальные аргументы теологов
Нравственное доказательство Канту безнравственно приписали богословы, которые не имели особых поводов любить философа. По их стопам двинулся и ЕР: «Однако, даже если ни человеческая свобода, ни Бог не существуют, если понятия «свобода» и «Бог» суть лишь продукты человеческого сознания, всё равно — и в этом суть аргументации Канта — между этими понятиями есть неразрывная логическая связь. Можно отрицать существование Бога, можно считать, что «свобода — это то, чего нет», но если кто-либо дерзнёт предположить, что человеческая свобода существует, то он вынужден будет признать и существование Бога. Отметим ещё, что у Канта содержится также призыв к логическому мышлению…»
Увы, на теологов призыв не подействовал. Ничего подобного Кант не утверждал! Он вовсе не вынуждает нас (что и понятно, ибо ход его мыслей прямо противоположен) признавать существование бога лишь потому, что кто-то дерзнет помыслить (лишь помыслить!) о свободе. Да и я не вижу причин для этого. Мало ли кто и что может помыслить!
Для Канта логическая связь между понятиями бог и свобода существовала лишь в практическом смысле. Людям нужен высший авторитет? На здоровье. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало и самосовершенствовалось. Но ни в коем случае нельзя переходить от сверхчувственной идеи к ее бытийному воплощению.
Это опасно, что видно на примере Джордано Бруно. Вот и ЕР не приемлет его идей вопреки очевидной правоте Ноланца – взгляните хотя бы на быстро растущий список экзопланет, их число на днях перевалило за 400! Почему же не приемлет? Ведь Бруно в гипотезе о множественности миров всего лишь довел тезис о всемогуществе бога до логического конца: неужели такой творец ограничился бы одним нашим миром? Конечно нет! Но – мы уже видели это – не все позволено даже Всемогущему. С этой точки зрения благодарность ему, сквозящая в тезисах ЕР (за самоограничение своей свободы), звучит издевательски…
Какая свобода, если многомирность лишала и саму церковь и Христа уникальности, а значит и смысла!? К тому же философ дал душам способность к реинкарнации, выбивая тем самым из рук пастырей власть над ними, идею страшного суда. Разумеется, богу – богово, но церковь не могла согласиться с дискредитацией идеи искупительной жертвы, потому и зажгла костер на Кампо дей Фиори. Хотя сам же Бруно предупреждал судей, что им будет страшнее вынести приговор, чем ему его встретить. Увы, сейчас именно русская церковь подбрасывает дровишек в тот, казалось бы давно погасший костер…
ЕР критикует Ноланца, ссылаясь на средневековых философов! «При кажущейся логичности в этом рассуждении есть существеннейший изъян… если актуальная бесконечность начнёт разворачивать себя в творении (а Бог — это, конечно, актуальная, а не потенциальная бесконечность), то … она развернёт себя в бесконечности таким образом, что в каждой точке бытия будет присутствовать вся полнота Бога. Не просто счётное множество миров, а абсолютная полнота в каждой точке. Но где тогда найдётся место для человека? Если Бог — это актуализованная, проявленная во всей полноте бесконечность, то человека тогда нет и быть не может, для нeгo пpocтo нeт мecтa».
Не странно ли в наше время слышать схоластические аргументы? Не проще ли и достойнее взглянуть в небо и поаплодировать гению Бруно? Но хорошо, вернемся в мрак средневековья и согласимся с ЕР – пусть актуальная бесконечность бога развернулась только в конечный мир Аквината с Землей в качестве центра мироздания. Тогда тем более в каждой точке бытия должна будет присутствовать вся полнота бога, исключающая людей! Ведь это куда проще, чем в случае с бесконечной вселенной. Тем не менее мы есть и даже позволяем себе рассуждать о степенях свободы господа.
Возможно, он актуализируется не везде или не со всей полнотой? К этому, кажется, и ведет ЕР, к самоограничению Бога? Но тогда его аргумент против Бруно отпадает. Можно, однако, предложить и третий вариант, кантовский, с которым я полностью согласен, – бог вообще не актуализируется в бытии и потому мы полностью свободны от него. Но не от ответственности, которую согласно моральному императиву сами возлагаем на себя…
В чем я согласен с ЕР, так в том что: «последовательность, логичность и честность мышления — тоже своего рода нравственная добродетель». Надеюсь, он не обидится, если эти заключительные слова его статьи я применю к ней же и усомнюсь в ее соответствии им.
Попутно в статье досталось нехристианским религиям. Так, ислам детерминирован и отрицает свободу: «В окказионализме …Бог является непосредственной причиной любого события, происходящего в мире. …каждый миг дарует сотворённому миру бытие, каждое мгновение творит мир заново… В таком мире …нет и не может быть никаких законов природы, которые поясняли бы устойчивость мироздания».
Но сравним с выводом Фомы Аквинского: «Точно так же Бог не может сделать так, чтобы что-то сохраняло бытие без Него. Ибо сохранение чего-либо зависит от его причины. Поэтому при упразднении причины уничтожится и то, для чего она была причиной. Следовательно, если бы существовала такая вещь, которая сохранялась бы в бытии без Бога, то причиной такой вещи был бы не Бог». Что, разумеется, невозможно. Очень отличается от окказионализма?
Кант писал, что в обыденном смысле способность суждений вполне эквивалентна понятию здравого смысла. Статья «Условия свободы» не удовлетворяет его критериям, несмотря на многочисленные ссылки и цитаты. Мне также пришлось прибегнуть к ним, но сам Кант предпочитал формулировать свои тезисы сам – беря тем самым на себя всю ответственность. И он куда более убедителен на страницах собственных трудов, чем в трактовке ЕР.
Остается от критики перейти к доктринальной части. Кант, несомненно прав, человек свободен, во всяком случае духовно. Иное дело, способен ли он и хочет ли пользоваться свободой. Как правило, нет. Большинство даже боится ее – и призывает бога. Если он не приходит, его творят, лишь бы не остаться наедине с собой, со своими страхами и верующих в мире куда больше, чем неверующих. Отсюда следует, что беспокоиться о духовном самоограничении бога преждевременно.

==================================
_ttp://lebed.com/2009/art5595.htm


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 11 июн 2016 10:28 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Джон Полкинхорн. Вера глазами физика: богословские заметки мыслителя "снизу-вверх"
Вложение:
Вера глазами физика(94)Полкинхорн Дж.jpg
Вера глазами физика(94)Полкинхорн Дж.jpg [ 33.99 Кб | Просмотров: 8796 ]

Научный редактор: Алексей Бодров
Перевод с английского:
Сергей Тимофеев (введение, главы 1-3)
Леонид Василенко (главы 4-10)
Книга издана при поддержке Фонда Джона Темплтона (грант No392)
Сверка перевода: Артем Федорчук
Литературный редактор: Юлиана Зигангирова
Корректор: Анна Годинер
Оформление: Антон Бизяев
Верстка: Сергей Минов
Цитата:
Данный перевод английского издания книги "Science and Christian Belief"
Джона Полкинхорна публикуется с согласия издательства SPCK (Лондон)
This translation of Science and Christian Belief by John Polkinghorne originally
published in English is published by arrangement with SPCK Press.
Книга известного профессора математической физики, англиканского священника, богослова, члена Королевского общества посвящена проблемам соотношения божественного откровения и естественнонаучных исследований. Книга построена как толкование на Символ веры и является замечательным образцом современной апологетики. Издание будет интересно как ученым, так и широкому кругу читателей.
Вложение:

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 04 апр 2017 04:32 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Паскаль Буайе. Объясняя религию. Природа религиозного мышления
Вложение:
cover.jpg
cover.jpg [ 193.2 Кб | Просмотров: 8481 ]
Цитата:
Откуда берется стремление верить в высшие силы? Как возникают религиозные представления, и отчего вера продолжает играть столь важную роль в жизни человека XXI века? Книга французского антрополога Паскаля Буайе описывает феномен религии с позиций эволюционной психологии. Подоплеку верований и религиозных обрядов ученый находит в принципах работы человеческого сознания. Одну за другой он опровергает распространенные «теории» происхождения религии – она возникла, чтобы объяснять непонятные природные явления и личные переживания, она утешает, она обеспечивает общественный порядок – и раскрывает перед читателем удивительные особенности устройства нашего разума.
Вложение:
Объясняя религию(16)Буайе П.cHm [584.22 Кб]
Скачиваний: 333

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 04 июн 2018 12:06 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Александр Панчин

Цитата:
Бог атеистов

Теперь, когда личностный опыт веры приравнен в статусе к методам научного познания, атеисты получили уникальную возможность предложить свою теологию. В этой статье я расскажу, как развитие научного метода и бейсовского подхода позволило пересмотреть классический аргумент Блеза Паскаля о том, что в Творца лучше верить, даже если вероятность его существования мала. Теперь мы понимаем, что в Бога лучше не верить, даже если он точно есть.

Начнем с предположения, что Бог существует и создал мир таким, каким хотел его создать. Заметим, что в мире, созданном Богом, нет ни одного убедительного аргумента в пользу существования какого-то разумного Творца. Следовательно, Бог хотел тщательно скрыть свое присутствие.

Богу виднее, зачем скрывать свое существование. Мы можем только предполагать. Возможно, для того, чтобы его именем не прикрывались террористы-смертники, фанатики или политики. Возможно, он анонимный тролль, который любит пакостить, но не хочет нести ответственности за свои дела.

Но есть и более простое объяснение такому поведению, причем полностью оправдывающее Бога в наших глазах и отменяющее все обвинения в том, что созданный им мир жесток.

Для Бога мы – зрители режиссированного им спектакля. И, как хороший режиссер, он пытается создать эффект глубокого погружения в созданную им виртуальную реальность. Отчасти это объясняет, почему, прямо как в “Игре престолов”, даже самые яркие и любимые персонажи время от времени умирают.

Теперь представьте, что вы наслаждаетесь фильмом “Властелин колец”, и тут внезапно замечаете в отражении эльфийского меча сидящего в кресле бородатого мужика – Питера Джексона. Впечатление от просмотра испорчено. Лучше бы не заметили! Лучше бы не знали, что все происходящее – план режиссера.

Поскольку мы – часть спектакля, представление о том, что после этой жизни нас ждет какое-то другое развлечение (надеюсь, не симулятор козы от какого-нибудь менее продвинутого разработчика виртуальных вселенных), может привести к тому, что мы перестанем играть положенные нам роли смертных людей. Перестанем бороться за жизнь и стремиться к великим достижениям.

Миссионеры, проповедующие существование Бога, – самые неблагодарные зрители. Им должно быть стыдно. Вместо того чтобы наслаждаться произведением искусства, они выискивают в нем киноляпы – и находят всевозможные чудеса. Причем ладно бы они находили реальные косяки Бога-режиссера, как это делает критик Евгений Баженов в отношении фильмов Невского. Но Бога винят в совсем уж нелепых и необоснованных провалах: всякие подгоревшие гренки и выдумки тысячелетней давности. Конечно, царство Божие принадлежит атеистам. Тем, кто ценит чужую жизнь не из страха перед мучениями ада. Тем, кто не верит и не требует ничего взамен.

Бог проделал огромную работу, чтобы убедить нас в том, что его нет. Это и многочисленные звезды на небе, которые создают иллюзию, что наша планета не уникальна. И помещенные им под Землю ископаемые останки животных, убеждающие, что люди появились в процессе эволюции из простейших организмов. И ювелирная работа с геномной ДНК, не оставляющая сомнений в едином происхождении всего живого.

Так давайте же уважать проделанную им работу и желание сохранять анонимность!
https://www.facebook.com/scinquisitor/p ... cation=ufi
Из комментов, Евгения Воронова: "Если атеизм это религия, то лысина это причёска."
Цитата:
Атеизм – это

Верующие достаточно часто в своих «аргументах» указывают на то, что атеизм – это сатанизм, язычество или даже идеология, которая претендует на то, чтобы «доказать научно, что бога нет».

Поскольку чаще всего сиё транслируется без лишних споров, т.е. «верующие - верующим», то это преподносится как догма, как нечто, в котором не стоит сомневаться. Но в спорах с атеистами все сложнее, поскольку важнейшая задача – победить атеиста в споре, а не сообщить любую несуразицу своим слепым поклонникам.

Это, к слову, отличный материал и для атеиста, чтобы была возможность в точности сформулировать свою позицию, чтобы можно было не поддаваться на самые различные провокации и «каверзные вопросы», которые часто любят использовать в подобных спорах.

Так что сейчас главная задача – это кратко попробовать ответить на данный вопрос, а также развеять несколько мифологем попов и философов-идеалистов.

Во-первых, что самое важное. Атеизм – это не отрицание бога. Именно «отрицание бога» часто пытаются приписать атеистам различные «верующие». Этот аргумент, как они считают, очень силен, поскольку якобы ставит самих атеистов в неловкое положение.

Формулировок, которые бы говорили о том, что такое атеизм, достаточно много. В среде т.н. «верующих» они почти всегда однотипны. Вот наиболее «интеллектуальная»:

«атеизм - отрицание бога на основании данных науки»

Для верующих ничего странного тут нет, однако хотелось бы сказать, что данная формулировка – это подмена понятий.

Самое главное, что стоит помнить об атеизме, так это то, что само понятие не означает отрицание. Верующие ошибочно считают, что атеизм изначально – это английское слово, где а – это сокращение от anti (против). А теизм соответственно божество.

В действительности атеизм – это греческое слово, которое означает «без богов». По-русски это «Безбожие».

Т.е. атеизм – это принципиальный отказ от ненаучной и нелогичной концепции бога/богов и не более того. Просто отказ принимать как истину - нелепое утверждение.

Сегодня это воспринимается не всеми адекватно. Однако представьте на секунду, что еще лет эдак 500 назад т.н. «бог» был повсюду. Он был в истории, в химии, в физике, в биологии и астрономии. Эта абстракция была вписана в жизнь общества, а отказ от нее часто сулил преследования и даже смерть. Насколько серьезно это тормозило прогресс – говорить не стоит. История схоластики прямо свидетельствует об этом. И подтверждает, что главная роль религии – «заморозить» нынешнее положение, оставить его в ранге «божественного». Это выгодно правителям, высшему обществу любого временного отрезка, а также жрецам («Надстройка»).

Скептицизм изначально развивался еще в древнем обществе, но это разговор отдельный. А если мы говорим именно о более близком периоде, то стоит начать с промышленной революции, которая в буквальном смысле меняла способ производства и производственные отношения. Роль науки выросла, и искусственно поддерживать реакционную надстройку в виде религии стало избыточно.

Развитие науки (часто и философии) порождало скепсис в отношении концепции бога. Сомнения побеждали слепую веру. Часто ученые прямо не называли себя атеистами, но отказывались от схоластики и даже создавали собственные идеалистические концепции. Но направление было верным, а поэтому они, даже будучи идеалистами в философии, когда занимались наукой – старались исключить бога.

Бог Ньютона – это «первотолчок», а в дальнейшее развитие характеризует разговор Лапласа с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Ученые той эпохи обладали поистине энциклопедическими знаниями, и противоречия библии – бросались в глаза. Они никак не могли понять, чего там такого «божественного», где там «истина», а поэтому со временем просто отказывались от странной концепции, в которой просто нет никакого смысла, отсутствует причинно-следственная связь.

Со временем это сомнение распространялось шире. Естественная наука быстрее «освободилась». Затем пришло время гуманитарных наук, ну а потом это нашло отражение в обыкновенном образовании. В XIXвеке этот процесс в основном был завершен. Часто оставались уроки, где пропагандировалась религия, однако появилось четкое разделение светского и религиозного.

В сущности, именно отказ от нелепой абстракции и есть атеизм. Особую роль в популяризации атеизма сыграли Французские просветители XVIIIвека, которые обладали передовыми знаниями своего времени и издали крупнейшую энциклопедию доступных знаний, исключая оттуда нелепую концепцию и предрассудки прошлого.

Важно сказать, что атеизм – это не попытка «доказать, что бога не существует». Сам по себе вопрос о боге – это нелепый вопрос. Это из разряда существования феи или, например, невидимого летающего чайника Рассела. Если какой-нибудь сумасшедший будет говорить, что он – бог, то никто научно не станет ему доказывать, что это не так. Поскольку это просто не имеет никакого смысла.

Кстати, часто атеистами приписывается отрицание конкретного бога – христианского или исламского (монотеистического). Однако на самом деле речь идет о любом боге, а их тысячи.

Стивен Робинс говорил о споре с верующими:

«Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего»

Поэтому в целом можно подытожить. Бог – абстракция, причем излишняя, без которой все отлично работает. А если вы знаете историю, то вера в божество не только не помогала человечеству, но скорее даже вредила, поскольку, когда религиозное сообщество имело реальную политическую силу и активно влияло на общемировые процессы, то никакого «идеального общества» - это не создало. По словам Энгельса:

«Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни,— отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»

И если этот инструмент как отражение используется и сегодня, то активные сторонники – это люди, которые идут на намеренный самообман, поскольку именно научные данные, которые работают не абстрактно, а конкретно, в целом не нуждаются в гипотезе бога. Поэтому последняя «попытка» неистовых фанатиков – это самым невежественным образом пытаться «отрицать» научные данные и продолжать утверждать, что все в библии – истина.

Благо, что подобные деятели в большей мере маргиналы, а подавляющее большинство сторонников концепции бога – конформисты. Т.е. данный вопрос их фактически не затрагивает и они себя не утруждают отправлением культа. О чем свидетельствует авторитет православия (и не только).

Поэтому в целом можно с уверенность сказать, что в повседневности люди в большей мере атеисты, нежели верующие. Вера даже у сторонников занимает не все пространство (как это было в средние века), а лишь некоторый отрезок, причем, надо сказать, весьма шаткий. Так что единственный выход сторонников концепции бога сегодня – это дикая реакция, попытка «силой» навязать свою абстракцию миру. В противном случае процесс отмирания религии будет продолжен. Но все-таки, что важно, современное общество радикально отличается от прошлого, а поэтому у гипотезы не лучшие перспективы.
Эдуард Шевченко

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 08 июл 2018 11:28 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 мар 2013 05:13
Сообщения: 1777
Откуда: Латвия
Католик, крещен, прошел первую комунию. Но не такой фанатик как старые бабки, которые ходят в костёл каждое воскресенье. Меня вообще трудно затащить в костёл.
Тут упомянули Свидетелей Иеговы. По начало как бы ничего. Но потом названивали и вечно просили мать. Когда я один раз в тф трубке им произнес волшебные слова "Алла Я В Бар", после этого долго не звонили.

_________________
Изображение
Я вам не Курасаки ©
Колi случайно наступив кiту на хвост. ©


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 10 июл 2018 11:12 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 окт 2011 21:39
Сообщения: 5629
Болельщики из Ирана


Вложения:
1.jpg
1.jpg [ 367.24 Кб | Просмотров: 7032 ]
2.jpg
2.jpg [ 160.73 Кб | Просмотров: 7032 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 10 июл 2018 21:38 
Не в сети
Модератор
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 ноя 2009 03:45
Сообщения: 12263
Откуда: г. Волгоград
Из-за такой фотки, если она всплывет в Иране, у девушки могут быть серьезные неприятности.

_________________
Accidit in puncto quod non speratur in anno


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 22 июл 2018 02:45 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 мар 2013 05:13
Сообщения: 1777
Откуда: Латвия
Для пытливых умов.

Вложение:
IMG_2167.JPG
IMG_2167.JPG [ 392.8 Кб | Просмотров: 6927 ]

_________________
Изображение
Я вам не Курасаки ©
Колi случайно наступив кiту на хвост. ©


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 10 фев 2019 17:27 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Вложение:
Змей.jpg
Змей.jpg [ 131.66 Кб | Просмотров: 5734 ]

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 10 фев 2019 17:59 
Не в сети
Участник
Участник

Зарегистрирован: 24 мар 2010 11:56
Сообщения: 642
Факт не может поколебать веру, так же как удар метеорита в Марс не вызывает разрушений на Земле :)
" Верую, ибо абсурдно"! ( не вспомнил кто из отцов церкви)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 10 фев 2019 18:25 
Не в сети
.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 ноя 2009 21:05
Сообщения: 54191
Откуда: Моя Батьківщина там, де моя лабораторія
Факты могут подтвердить (усилить) веру, но не опровергнуть. Все, что ее опровергает, - игнорируется.

Такова особенность веры - не только религиозной. И в этом ее отличие от знания, которое может быть опровергнуто. Более того, любая теория или гипотеза не имеет научной ценности, если она не дает возможность своего опровержения.
Пример:"На третьей планете в тройной системе Центарва есть сферический камень диаметром ровно 2 м"

_________________
Думайте!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 02 май 2019 04:15 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Вложение:
Атеисты.jpg
Атеисты.jpg [ 66.84 Кб | Просмотров: 5348 ]

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 02 май 2019 08:03 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2011 00:54
Сообщения: 4657
Откуда: Киевская обл.
Интересно бы узнать, по какому критерию составлялась карта.
Например, вот как понять эти белорусские "3%"? Это что -- от всего населения (включая даже школьников, маленьких детей и грудных младенцев)?
Ведь вера в бога, мне кажется, подразумевает некий уровень самосознания...
А по карте выходит, типа: вот окрестили тебя -- уже "автоматом" верующий.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Как вы относитесь к религии?
СообщениеДобавлено: 30 окт 2020 15:55 
Не в сети
Гуру
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 ноя 2009 11:17
Сообщения: 6500
Откуда: Новосибирск
Цитата:
2. Карикатурами на «пророка Мухаммеда» надо обклеить все парижское метро, не говоря уж о том, что напечатать их должны были бы все печатные СМИ Евросоюза. Свобода слова – абсолют, высшая ценность, непререкаемая и не подлежащая никаким ограничениям – и поэтому пусть идут на х… все боги, аллахи, пророки, божьи дети и прочие вымышленные персонажи, в отношении которых фанатики рвутся ограничить свободу слова, насмешки, карикатуры и пр. и пр. Все религии давно пора выбросить на свалку истории навсегда. Пусть верующие засунут все свои «чуйства» себе поглубже в задницы и на те картинки, которые им не нравятся, просто не смотрят. А запрещать рисовать эти картинки или демонстрировать их публично – они не имеют ни малейшего права!!!

(Отдельно обращаюсь к чеченцам, многие из которых меня знают, которых я защищал и поддерживал в годы их войн с Россией и поддерживаю сейчас. Можете обижаться на меня, плевать в мою сторону, отрекаться, записывать во «враги ислама», «агенты ФСБ» и пр. и пр. – мне все равно. Ислам – это совершенно ложный путь, удел глупцов, невежд и фанатиков, точно так же как и все прочие религии. К свободе Чечни и вообще Кавказа от русского колониализма, по крайней мере, этот путь за все столетия войн на Кавказе не привел и не мог привести. Главным фанатом и защитником ислама не только на Кавказе, но и во всероссийском и даже всемирном (!!) масштабе сегодня является не кто иной, как Кадыров…)

Код:
https://stomahin-boris.livejournal.com/17804.html?fbclid=IwAR2bhuQw511rEFWzqGhQ5VvAsBDBAZu9NDGb9m5jEkiYzMsa9X175p2zKr0

_________________
- Не люблю тех, которые вслух произносят один тост, а про себя думают другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 644 ]  На страницу Пред.  1 ... 29, 30, 31, 32, 33  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

[Сообщить об ошибке, испорченном вложении, битой ссылке]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group