Это вряд ли, а вот патент - запросто. После увольнения можно будет завести собственную фирму и потом втюхивать эту бумагу бывшему начальнику за большие деньги, пусть знает, гад, почем фунт лиха

Не стоит оффтопить:) извиняюсь за свое сообщение )

По теме: вариант KI + крахмал (фотоокисление) не проходит ли? Учитывая, что на обычном свету иодид окисляется (правда ну ооочччееенннь мееееедленнннно), под таким жестким УФ должно пройти.
В крайнем случае - для облегчения процесса можно добавить какой-нибудь окислитель. например, ЕМНИП, бихромат с иодидом в нейтральной среде реагирует очень небыстро (хотя, наверное, следует избрать более слабый окислитель)

самый первый пост:


Иодид свинца в УФ спектре темнеет даже быстрее чем бромид серебра. Намного быстрее. Чего потом-то делать? Йод достаточно легко испаряется, в том числе из крахмала. Специфичных высокостабильных интенсивно окрашенных реактивов на элементарный йод я не знаю. Можно добить окраску соединений свинца, благо есть из чего выбирать, но тут основная проблема промывка. ЭДТА смывает все, водопроводная вода, ну, тут и так ясно PbCl2/PbCО3, дистиллят дает нулевой контраст. Тоже не все просто.

А ЕМНИП это кто?

Если Мне Не Изменяет Память. Она же калька с английского АФАИК.

Еще, фоточувствителен сульфид цинка. Действием ультрафиолета он темнеет.

Ой, блин... как я от жизни отстал...

Моня, спасибо, конечно...
Много веществ реагирует на ультрафиолет и еще больше на рентген, только пользы от этого очень мало. Скорее всего изменение окраски очень слабое, иначе бы вещество использовалось в фотографии. Низкая чувствительность не единственная проблема. У подавляющего большинства веществ нет интенсивно окрашенных соединений или их получение сопряжено с большими трудностями. Сульфид цинка - в их числе. Интенсивно окрашенных соединений у цинка (сульфида цинка или серы) сколько? И можно ли их за 1-2-3-4 операции получить на листе бумаги без ее разрушения?
Скорее нет, чем да.

Господа, проблема решена!
Молибден с почти таким же результатом можно заменить на вольфрам, спасибо одному химику-технологу-гуру (даже без тени иронии) с другого форума. Также есть ряд рабочих версий по повышению стабильности молибденовой сини (осаждение сложных синий путем фотовосстановления гетерополикислот, а также фотокатализ процесса Mo(V)->Mo(III...IV) за счет введения дополнительного слабого, но фоточувствительного восстановителя). Но, это на потом.
Остаются незначительные трудности с окраской и чувствительностью, но принципиальных проблем уже нет - вольфрамовая синь не смывается с любой бумаги.

Может кому нужна редкая книга Никитиной "Гетерополисоединения"?

Если не трудно залейте на форум. Книги лишними не бывают.

Думаю, вас можно поздравить. Далеко не каждый химик смог бы решить эту проблему - даже с посторонней помощью.
Если не трудно, залейте книгу в тему Книги по химии viewtopic.php?f=15&t=35&start=1550 - уверен, она заинтересует многих.

Книгу залил.
Vladimir, спасибо за поздравления, но гордиться особо нечем. Свыше 300 различный экспериментов для отработки технологии всего одного соединения - это как батарея "Шилок" по уткам. Рано или поздно попал бы все равно, т.к. морально был готов еще на 300 различных подходов к задаче - только время поджимало немного.
О результатах приятелю расскажу, он как раз фотограф и всякими экзотическими процессами печати развлекается.

Это еще (как в мультике) - "Малавата будет! Малавата!". Полюбопытствуйте, почему у сальварсана есть коммерческое название "препарат 606". И Паулю Эрлиху еще повезло - сейчас в среднем успешно проходит клинические испытания одно вещество из 10 000.

Поздравляю с успешным решением нетривиальной задачи.

O'Bu, да я знаю эту поучительную историю, еще в школе читал и запомнил как пример трудолюбия и упорства. Вы только забыли еще упомянуть про более поздний и менее токсичный препарат с порядковым номером 900 и сколько-то еще, точно уже не помню.
Кстати, у Эрлиха история тоже начиналась с изменения окраски


Спасибо, да не такая и сложная задача - подход выработан не был. Просто многие несеребряные (да и серебряные тоже) фотохимические технологии практически утеряны. Найти достоверную информацию по ним крайне сложно, опытным путем получается легче и быстрее.

Черт!!! Черт!!! Черт!!! Сижу как оплеванный весь вечер. Обидно. Присутствует острое желание напиться до потери человеческого вида...

Сегодня довелось (совершенно случайно и после того как... см. 6 предыдущих страниц) основательно переговорить с одним специалистом по фотохимии.
Оказывается моя проблема решена и уже давно. Например, у азида свинца фотовыход в жестком УФ может даже превышать единицу. И с ним можно относительно безопасно работать если пропитывать бумагу последовательно ацетатом свинца, а потом азидом натрия. Если правильно подобрать концентрации, то слой не детонирует даже при поджигании совершенно сухой бумаги. К этому всему еще оказывается есть технология промывки, позволяющая избирательно перевести азид свинца в раствор и безопасно его разложить.
Есть и еще куча методик, например, процесс прямого почернения с иодидом кадмия... Оба вещества, конечно, не подарок, но я тоже не флористом работаю...

И это все, оказывается, публиковалось в нашем советском "Журнале научной и прикладной фотографии и кинематографии" за весьма древние годы, который я упустил из внимания.
Попытался найти его в гугле, и нашел очень быстро, только собственники оригиналов Гарвардский университет и Калифорнийский университет. Прочитать нельзя, даже за деньги. А вот в отечестве нашем целая отрасль химической науки никем никогда не сканировалась и вообще никому не нужна.
Это как такое возможно при демократии и инновационном пути развития??? Интересно, в ГПНТБ хоть один экземпляр еще остался?

Главное, что вы нашли решение, остальное уже не так важно. Если бы знать наперед - многих ошибок удалось бы избежать - это я постоянно ощущаю на своей шкуре.

Относительно журнала - в ГПНТБ он наверняка есть, но дальше читального зала его не дадут.
Насчет демократии - она у нас примерно на уровне Гондураса, а слово "инновация" в научных кругах превратилось в ругательство.

Ну, я по тому же поводу сокрушаюсь, только не так явно. Ладно, на нетрезвую голову нечего такие разговоры разговаривать...

Здравствуйте, Василий!
В процессе чтения мозгового штурма Вашей проблемы у меня тоже возникали кой-какие идеи, вопросы... И хотя задача, как вижу, в целом решена, всё-таки вставлю и свои 5 гривен
1. Бумага - не лучший носитель при подобных разрядах (скажем, фотопиролиз лигнина и связанные с этим эффекты могут заметно искажать визуальную картину. И т.п.). Для фиксации энергичных квантов я бы использовал тонкое матовое стекло: такая поверхность неплохо сорбирует растворы, позволяя готовить фоточувствительный слой аналогично бумажному методу; не коробится при тепловом ударе...
2. Было бы интересно попробовать раздельную фиксацию УФ- и гамма-излучения. Скажем, на матовое с обеих сторон стекло нанесены два разных слоя: с одной стороны более чувствительный ("УФ"), с другой, нижней при экспозиции, - менее, реагирующий преимущественно с жёстким излучением. Информативность такой пластины вдвое выше, и требования начальства не нарушены: пластины с зафиксированными на них "фотографиями" можно хранить очень долго. А "матирование" стекла - дело несложное. Хотя работа с фторидами, конечно... Впрочем, можно использовать щёлочи.
3. Совсем дикий метод - использовать CD-болванку! Ну и что, что по центру дырка?! Зато как экзотично: кванты дуги (или разряда - как правильнее?) соответственно более или менее прожигают активный слой диска, который затем можно "скинуть" на хард, проанализировать при помощи спец. ПО и т.д. По-моему, идея заслуживает внимания. Тем более, какие бабки можно выбить на написание ПО, отладку супер-пупер-модерновой технологии
4. А вообще (тут я всецело "присоединяюсь к предыдущим ораторам" (С)) химическая фиксация квантов - вчерашний день и прошлый век. Как бы это объяснить Вашему (и не только) боссу - вот глобальная задача науки!

Здравствуйте, stas!
Немного поздновато - мы уже отчет сдали, но все равно спасибо.
Бумага может и не самый идеальный носитель, но вполне пригодный. Во время решения этой проблемы я узнал очень много нового в области живописи, технологии бумаги и всего прочего, что косвенно касалось задачи.
Качественная бумага приличных импортных фирм (интересно, называть можно? а то реклама получится) прекрасно сохраняется десятки лет. При соблюдении некоторых условий в музеях хранятся фотографии еще времен Гершеля, а это уже более 100-150 лет, так что на счет сохранности в какие-то смешные 5-10 лет можно не переживать.
Процессами пиролиза еще не пахнет, температура явно недостаточная. Фотолиз лигнина? Честно говоря, не сталкивался с описанием в литературе, вполне возможно что и протекает, но это не существенно, т.к. в хорошей бумаге лигнина нет, только целлюлоза. Такое внимание этому лигнину в бумаге уделяется понятно почему - из-за специфических цветных реакций (художники - такие привередливые), отличающихся большой чувствительностью, так что вопрос не актуален.
Стекло - вполне здравая мысль, но технология глубокого матирования стекла для получения хорошего сорбирующего покрытия, боюсь, тоже далеко не сразу отработается. Фториды применять еще терпимо, а вот растворы щелочей плохо стекло разъедают, придется использовать расплавы, а это уже совершенно другая история.
У бумаги есть одно неоспоримое преимущество - ее можно легко изгибать, иногда это оказывается принципиально важным.
Раздельно фиксировать УФ и рентген - отличная идея. При хорошей экспериментальной статистике можно и на докторскую претендовать. Однако УФ и рентген - деление весьма условное, почему-то принято считать, что стекло СОВЕРШЕННО непрозрачно для УФ части спектра и прекрасно пропускает рентген. ЭТО НЕ ТАК!!! СОВСЕМ. Сейчас таблиц поглощения/пропускания под рукой нет, но обычное оконное стекло пропускает более трети УФ до 300-250 нм, и даже в более "жесткой" области типа 200-150нм наберется не менее процентов. Вы никогда не задумывались, почему бутылочки для лекарств и напитков часто делают из темно-коричневого стекла? Вот именно, для поглощения УФ. Вакуумный УФ интенсивно поглощается всем чем можно и особого интереса не представляет. В свою очередь мягкий рентген на границе диапазона это почти тот же самый жесткий УФ, тоже озоном пахнет и все еще плохо проходит через материалы, хотя и лучше чем УФ. Подобрать подходящий материал не так-то просто. Не хватало еще стекло свое варить...
И зря Вы так на счет химической фиксации квантов. Цифровая техника, конечно, сделала огромный рывок вперед и очень упростила всем жизнь, но пока еще не все вопросы решены, особенно вопрос электромагнитной совместимости, кроме того площадь фотоприемника (матрицы) иногда требуется большая - сотни х сотни мм. Когда-нибудь все решиться полностью и до конца, но в этот переходный период химическая фиксация еще поработает. Да и стоимость химической технологии при большой площади фоточувствительного слоя еще очень долго останется вне конкуренции.
СD, хб-ткань, шелк, лопух - чего только не советовали...

Получается, что люминесцентные лампы портят нам глаза ультрафиолетом?

Портили бы, если бы не люминофор на стенках.
Недавно я провел простой опыт: взял 2 кучки люминофора и лампу Вуда. Одну кучку накрыл стеклянной чашкой Петри, выключил в комнате свет, включил лампу Вуда. Неожиданно оказалось, что свечение обоих люминофоров одинаковое, послесвечение (лампа выключена) - тоже. Накрыл вторую кучку стеклом толщиной 5 мм - результат аналогичный.

Вывод: значительная часть УФ проходит через силикатное стекло, и этого хватило, чтобы люминофор светился "на полную".